Fotbal și corupție | Cazurile lui Piqué și Mourinho au marcat jurisprudența pentru a demonta „modus operandi” în transferuri

96

Două hotărâri ale Curții Naționale au considerat neregulat ca jucătorii-antrenori și clubul să obțină beneficii de impozit pe venit și TVA din cauza modului în care erau remunerați agenții fotbaliștilor.

În încrucișarea contestațiilor și sesizărilor care intervine între Trezorerie și cluburi cu privire la modul în care sunt remunerați agenții fotbaliști, sunt două sentințe care apar frecvent ca un argument recurent de greutate al Agenției Fiscale deoarece stabilesc jurisprudență cu privire la afacere. Două cazuri în urma cărora apar două nume foarte relevante în lumea fotbalului, cele ale lui Jose Mourinho și Gerard Piqué.

Rezoluțiile privind două procese judiciare au servit Curții Naționale să valideze sancțiuni de milioane de dolari împotriva unor cluburi importante din Prima Divizie, precum Real Madrid, Atlético de Madrid, FC Barcelona, ​​​​Villareal, Sevilla și Valencia pentru obținerea de avantaje la plata impozitelor fiind clubul însuși a plătit agenții jucătorilor și nu jucătorul însuși.

Cazul Piqué, FC Barcelona și IMG

Primul, cel care se referă la fundașul central al Barcelonei, „se referă la sentința din 12 și 13 iunie 2019, în legătură cu lichidările Clubului de Fotbal Barcelona și a unui jucător al acestuia pentru Impozitul pe Venitul Personal, perioada iulie. 2018 și, respectiv, anii fiscali 2008-09-2010”.

Sentința a considerat că „documentația furnizată la dosar și în canalul jurisdicțional este concurența de simulare absolută, în timp ce serviciile despre care se spune că sunt furnizate de INTERNATIONAL MANAGEMENT GROUP (IMG) Clubului de Fotbal Barcelona, ​​ar fi de fapt servicii. oferite de jucător, evitând efectuarea reținerii corespunzătoare și depunerea sumei în Trezorerie pentru a plăti sume mai mari decât cele declarate, în primul rând, pentru a-și vedea impozitul pe venitul personal redus și, în al doilea rând, pentru a nu transfera taxa care nu este ar putea fi dedus & rdquor ;.

În ea este folosit un termen, „simulație absolută & rdquor ;, care reapare și în alte cauze la care participă Barcelona, ​​precum în hotărârea Tribunalului Național 1036, unde se vorbește despre un „contract pe care Inspectoratul Fiscal l-a considerat simulat prin disimulare”. o plată care ar corespunde efectiv jucătorului clubului menționat anterior, în favoarea reprezentantului său, entitatea menționată mai sus IMG & rdquor ;.

Pentru un paragraf ulterior, ridicați tonul afirmând că „FC Barcelona era pe deplin conștient de ilegalitatea comportamentului său. Cum a putut FC Barcelona să nu știe că IMG nu a oferit niciun tip de serviciu Clubului? Și de unde FC Barcelona nu avea să știe că plățile TVA erau deduse din servicii care erau în mod clar inexistente?& rdquor;.

Acest modus operandi, în care participarea fotbalistului se tombolă pentru a stabili plata direct între club și agent, este numitorul comun al multora dintre hotărârile Tribunalului Național care se referă la nereguli în impozitarea jucătorilor de fotbal.

Astfel, în hotărârea 3131 a camerei de contencios administrativ, referindu-se și la un contract la care participă Clubul de Fotbal Barcelona, ​​Gerard Piqué și agenția de reprezentare a acestora, IMG, se arată că „contractul de soluționare susține că respectivele contracte sunt simulate. , întrucât, în realitate, ascund plata comisioanelor pe care GPB (Gerard Piqué Bernabéu) trebuia să le facă către IMG, sucursală din Spania, în calitatea sa de agent al jucătorului. Prin urmare, în aplicarea articolului 16 din LGT, Inspectoratul Fiscal și TEAC concluzionează că sumele plătite de FC Barcelona către societatea menționată mai sus, plus TVA-ul transferat de aceasta din urmă, au statutul de venituri din muncă ale GPB și, prin urmare, trebuie incluse în baza generală de impozitare a impozitului pe venitul personal al jucătorului pentru anii 2008, 2009 și 2010, fără dreptul de a deduce suma reținerii pe care FC Barcelona ar fi trebuit să le facă în anii 2009 și 2010& rdquor;.

În cazul lui Piqué, contestația jucătorului a fost admisă în cele din urmă parțial, iar sentința a fost anulată „întrucât fusese prescris dreptul Administrației de a determina datoria fiscală și, la fel, acordul de sancționare aferent anilor 2010-2012& rdquor ;.

Case Mourinho, Real Madrid și Gestifute (Jorge Mendes)

Cealaltă sentință a Curții Naționale care a creat jurisprudență se referă la semnarea în 2010 a lui Jose Mourinho de către Real Madrid de la Inter, cu participarea Gestifute, companie deținută de Jorge Mendes, agentul antrenorului. Același, din 23 decembrie 2021, avertizează cu un ton deosebit de didactic că „este convenabil să reflectăm asupra operațiunii urmate de Clubul care, în loc să satisfacă direct comisioanele către fotbaliști, face plățile în nume și pe seama dintre acestea diferiţilor agenţi. În principiu, Clubul a plătit aceeași sumă ca comision ca și cum ar fi fost plătită jucătorului ca o compensație mai mare. În plus, a susținut o cotă de TVA care nu îi corespundea, dar care nu are semnificație economică, întrucât ar putea fi dedusă în autoevaluarea impozitului respectiv.

„Jucătorii, la rândul lor”, continuă hotărârea, „au beneficiat din punct de vedere fiscal”. În primul rând, pentru că „dacă agenții lor le-ar fi facturat, ar fi trebuit să suporte o cotă de TVA fără posibilitatea de a o deduce, întrucât sunt considerați consumatori finali și nu sunt contribuabili de TVA”. Și, în al doilea rând, pentru că dacă clubul „ar fi inclus cuantumul comisiilor în remunerația lor, prin obținerea unei remunerații mai mari, baza lor de impozitare și impozitarea în consecință în impozitul pe venitul persoanelor fizice ar fi crescut. În plus, ar fi trebuit să plătească și comision către reprezentanții acestora fără posibilitatea de a-l deduce din impozitul pe venitul persoanelor fizice la plata impozitelor pe venitul realizat”.

Tribunalul economic-Administrativ Central (TEAC) a considerat în cele din urmă că comisioanele primite de reprezentanți erau pentru intermediari între cluburi și jucători și că aceștia au acționat ca agenți pentru jucători, deși cluburile și-au asumat plata în numele fotbaliștilor. Și a înțeles că plățile făcute de Club agenților reprezentau în mod clar un beneficiu pentru fotbaliști, evitându-i să fie nevoiți să-și remunerați agenții în acele operațiuni. „În concluzie, este logică imputarea veniturilor fotbaliștilor pentru plățile efectuate agenților, întrucât în ​​cele din urmă, serviciile prestate se refereau la elemente care, evident, au afectat și au beneficiat sportivii”, se arată în hotărârea cu referire la rezoluția TEAC.

Sursa: www.epe.es

Citește și
Spune ce crezi