Curtea Supremă va arunca în aer Internetul?

3

Cel puțin din 2020, judecătorul Clarence Thomas a pledat, în esență, pentru ca avocații să îi aducă „un caz adecvat” care să conteste domeniul de aplicare al unei legi pe care politicienii republicani adoră să o urască: Secțiunea 230 din Communications Decency Act. Legea, care există de la mijlocul anilor 1990, a fost salutată ca fiind Magna Carta a internetului și cele 26 de cuvinte care au construit World Wide Web-ul modern. Textul său nu este tocmai un model de claritate, aparținând în mod clar erei modemurilor dial-up și a CD-ROM-urilor AOL gratuite: „Niciun furnizor sau utilizator al unui serviciu informatic interactiv nu va fi tratat ca editor sau vorbitor al informațiilor furnizate de un alt furnizor de conținut informațional.”

Oricare ar fi înțelesul exact al acestor cuvinte, ele au fost o binecuvântare pentru companiile de internet, care au fost imunizate în mare măsură față de ceea ce postează utilizatorii obișnuiți, și chiar mai mult. Legea permite companiilor să modereze ceea ce postează utilizatorii, fără teama că vor fi trase la răspundere dacă un conținut cu adevărat dăunător, cum ar fi postările care incită la o insurecție la Capitoliu, rămâne necontrolat. Din acest punct de vedere, este o prevedere oarecum conservatoare și chiar bună pentru afaceri, dar mulți republicani, inclusiv oameni ca Donald Trump și Josh Hawley, consideră că secțiunea 230 reprezintă o amenințare la adresa discursurilor și punctelor de vedere conservatoare pe Facebook, Twitter și alte platforme. Democrații, la rândul lor, au propriile motive pentru a nu le plăcea Secțiunea 230.

După ce Trump a fost interzis pentru că a postat rahaturi despre anularea ultimelor alegeri prezidențiale, a mers atât de departe încât a dat în judecată Twitter, Facebook și YouTube, declarând că Secțiunea 230 este „o delegare neconstituțională a autorității”. El a fost râs în scurt timp de instanță pentru cazul său Twitter. Cu toate acestea, Thomas s-a făcut ecoul unora dintre aceste nemulțumiri. „În curând nu vom avea de ales decât să ne ocupăm de modul în care doctrinele noastre juridice se aplică la infrastructura informațională foarte concentrată, deținută în mod privat, cum ar fi platformele digitale”, a recunoscut el într-o opinie în care l-a numit pe Trump și problemele sale.

Această foarte scurtă introducere în secțiunea 230 ne aduce la Gonzalez v. Google și Twitter v. Taamneh, o pereche de cazuri pe care Curtea Supremă le-a analizat marți și miercuri și care, până în această săptămână, mulți credeau că ar putea rupe internetul. Acestea provin din procese în care se acuză YouTube și Twitter că au facilitat răspândirea de conținut care a dus la atacurile teroriste ale Statului Islamic în Franța și Turcia. Acuzațiile din cele două cazuri sunt, în esență, aceleași – companiile ar trebui să fie considerate responsabile pentru conținutul care a dus în cele din urmă la moartea unor oameni. Însă numai cazul împotriva YouTube se bazează pe secțiunea 230 și, prin urmare, este cel care a primit cea mai mare atenție din partea cercetătorilor și a avocaților. (Cazul împotriva Twitter se bazează pe o lege diferită care impune răspunderea ori de câte ori cineva oferă sprijin material unei alte persoane într-un act de terorism internațional).

Prin însăși natura lor, niciunul dintre cazuri nu este o plimbare în parc. Timp de mai mult de cinci ore în total, judecătorii s-au luptat în mod clar cu ceea ce trebuie să facă în aceste dispute – și uneori păreau complet confuzi de problemele juridice în joc, dacă nu chiar de funcționarea internetului în sine. O zonă de consens: înțelegerea faptului că o eventuală decizie a Curții ar putea avea consecințe grave. „S-ar prăbuși Google și internetul ar fi distrus dacă YouTube și, prin urmare, Google ar fi potențial răspunzător pentru postarea și refuzul de a retrage videoclipuri despre care știe că sunt defăimătoare și false?”, a meditat la un moment dat judecătorul Samuel Alito.

Desigur, multe s-au schimbat de la adoptarea Secțiunii 230, care a apărut într-o perioadă în care camerele de chat, panourile de mesaje și secțiunile de comentarii de pe site-urile de știri reprezentau principalele moduri de interacțiune. Acest lucru a fost cu mult înainte de algoritmii direcționați, reclamele personalizate și recomandările de tot felul – care sunt acum pâinea și untul aproape oricărei platforme majore de pe internet. Nu se poate contesta faptul că toate aceste content curation și spoon-feeding este generat în mare măsură de platforme. Ar trebui ca secțiunea 230 să imunizeze Instagram dacă, să zicem, algoritmul său alimentează adolescenții cu conținut care ar putea duce la automutilare sau la alte rele? „Orice altă industrie trebuie să internalizeze costurile comportamentului său”, a declarat judecătorul Elena Kagan a declarat marți. „De ce oare industria tehnologică primește o aprobare? Un pic cam neclar”.

Într-adevăr, Departamentul de Justiție și o serie de avocați speră că Curtea Supremă nu oferă Big Tech un permis de trecere, ci ajunge la un fel de cale de mijloc: imunitate continuă pentru deciziile de moderare a conținutului în ceea ce privește terții – gândiți-vă la Trump care a fost dat afară de pe Twitter – dar nu imunitate pentru recomandările specifice ale unei platforme. Cu alte cuvinte, YouTube nu poate fi învinuit pentru că, în mod conștient sau inconștient, nu a reușit să retragă un videoclip ISIS, dar un algoritm care furnizează același videoclip unei persoane care mai târziu se radicalizează și comite un act de violență incalificabil poate fi un joc corect în temeiul legii.

Curtea Supremă ar putea fi tentată să meargă pe această cale – sau pe alte căi, cum ar fi să facă o distincție între discurs și comportament – dar orice lucru care deschide un nou teren ar marca o schimbare majoră de politică, deschizând ușa la acuzația că ei fac din nou legea din mers. „Nu este mai bine… să păstrăm lucrurile așa cum sunt pentru noi și pentru Congres – să punem sarcina Congresului de a schimba acest lucru și ei să poată lua în considerare implicațiile și să facă aceste judecăți predictive?” Judecătorul Brett Kavanaugh a întrebat la un moment dat. În aceeași ordine de idei, Kagan, care nu s-a sfiit să denunțe recentele excese ale Curții Supreme, a părut foarte conștientă de pericolele de a trasa linii într-un domeniu în care judecătorii sunt, în cel mai bun caz, novici. „Adică, suntem o instanță”, a spus ea. „Noi chiar nu știm despre aceste lucruri. Știți, aceștia nu sunt ca și cum ar fi cei mai mari nouă experți de pe internet.” (După cum a relatat recent CNN, practicile proprii ale judecătorilor în materie de tehnologie a informației lasă mult de dorit).

În ceea ce privește Secțiunea 230, ca și în alte domenii de drept cu consecințe de mare anvergură, mai multă umilință din partea lui Kagan ar fi binevenită. Mai puțin ar fi fi mai mult. Dacă Curtea Supremă dorește o cale de ieșire din încurcătura de a decide aceste cazuri, sau dacă judecătorii se tem că „soluția” lor ar putea înrăutăți situația, ar putea oricând să le respingă „ca fiind acordate în mod necorespunzător„- limbaj juridic pentru „Ups, nu ar fi trebuit să luăm niciodată aceste cazuri.” După cum a declarat expertul în drept al internetului Eric Goldman a scris reflectând asupra cazului Google, aproape orice cale ar urma Curtea Supremă ar putea face o mare încurcătură. „Mă simt ușor ușurat în ceea ce privește tenorul întrebărilor judecătorilor”, a scris el într-o postare pe blog. „Cu toate acestea, rămân neliniștit de faptul că opinia instanței va schimba totuși status quo-ul, potențial semnificativ, deschizând noi uși de explorat pentru reclamanți.”



Sursa: www.vanityfair.com

Citește și
Spune ce crezi