# Știința își pierde capacitatea de a perturba

> The decline in truly revolutionary research may have serious implications for humanity

Publicat: 18 ianuarie 2023, 08:45 · Actualizat: 19 august 2026, 02:33 · Autor: Corina Popescu · Categorie: [Afaceri](https://news24.ro/afaceri/index.html.md) · Pagina web: https://news24.ro/stiinta-isi-pierde-capacitatea-de-a-perturba/ · Publicație: News24

![](https://news24.ro/wp-content/uploads/2023/01/c74b30bd-9030-4156-8940-0e4bcb9607f0.webp)

*Scriitorul este un comentator științific*

Există, conform unei metrice captivante, o stare de rău în inima întreprinderii științifice.  Această urmărire nobilă pare să încetinească capacitatea sa de a perturba convențiile.

Dovezile unei astfel de decelerari, potrivit creatorilor metricii, pot fi spionate în tot mai multe cereri de brevet noi.  În loc să inventeze moduri revoluționare de gândire, știința și tehnologia lustruiesc din ce în ce mai mult aceleași bănuți conceptuali.  Dacă cercetarea iterativă își înlocuiește vărul mai radical, posibil în detrimentul cunoașterii, bunăstării umane și al economiei, atunci știința și tehnologia ar putea avea nevoie de o pauză.

Russell Funk, profesor asociat de management strategic și antreprenoriat la Universitatea din Minnesota, a făcut echipă cu studentul absolvent Michael Park și Erin Leahey, profesor de sociologie la Universitatea din Arizona, pentru a analiza 45 de milioane de lucrări științifice și 3,9 milioane de brevete.  Ei au dat fiecărei lucrări și brevet o „rată de descoperire”, în funcție de faptul dacă s-a bazat pe descoperiri anterioare sau a trimis un câmp într-o nouă direcție.

Perspectiva lor, au scris cercetătorii în revista științifică Nature în această lună, a fost că „dacă o lucrare sau un brevet este perturbator, lucrările ulterioare care îl citează este mai puțin probabil să-și citeze predecesorii”.  De exemplu, primul document care anunță că Pământul se învârte în jurul Soarelui ar fi citat frecvent de viitorii savanți, dar nu și numeroasele precedente care susțin (în mod greșit) contrariul.  Indicele CD a variat de la -1 pentru un document de consolidare la 1 pentru un document perturbator.

În mai multe domenii, indicele mediu CD a devenit mai puțin pozitiv de-a lungul deceniilor, sugerând o scădere a perturbării.  În științe fizice, indicele CD a scăzut de la 0,36 la zero între 1945 și 2010. Brevetele au înregistrat și o scădere: la „calculatoare și comunicații”, indicele a scăzut de la 0,30 la 0, 06 între 1980 și 2010;  brevetele din categoria „medicamente și medicamente” au scăzut de la 0,38 la 0,03.  Științele sociale au scăzut cel mai mult;  științele vieții și biomedicina minim.

De ce știința și tehnologia par să devină mai puțin revoluționare?  Scriitorul american de știință John Horgan, care a scris *Sfârșitul științei* în 1996, el crede că era descoperirilor de succes s-a încheiat.  „Este în conformitate cu analiza mea că știința lovește un zid de cărămidă”, îmi spune el, adăugând că nu găsește nicio plăcere în afirmație.  „Vreau să văd o revelație după alta, pentru totdeauna!  Dar, din păcate, nu așa funcționează descoperirea științifică”.  Horgan susține că există doar atâtea adevăruri de descoperit, doar atâtea paradigme de schimbat - și, prin urmare, un vas finit de perturbări de epuizat.

Cercetătorii sunt mai puțin convinși de această teză de „fruct scăzut”, susținând că este puțin probabil ca mai multe discipline să fie demistificate în aceeași măsură simultan.  Mai degrabă, creșterea fulgerătoare a producției științifice, sugerează ei, îi determină pe cercetători să stăpânească domenii din ce în ce mai înguste de cunoaștere.  Această pâlnie limitează acoperirea noilor idei care stimulează noi industrii.  Este neplauzibil să ne imaginăm o legătură între această pâlnie și, să zicem, criza de productivitate în cercetarea și dezvoltarea farmaceutică sau „Marea stagnare” descrisă de economistul Tyler Cowen.

Tim Minshall, profesor de inovare la Universitatea din Cambridge, consideră că declinul cercetării perturbatoare este o preocupare pentru umanitate.  El crede că întregul sistem merită analizat: de la stimulentele și barierele cu care se confruntă indivizii, universitățile, companiile și guvernele care întreprind cercetări riscante, până la provocările de extindere a ideilor radicale pentru a capta întreaga lor valoare socială și [economic](https://news24.ro/stiri/economie/)ă.  Dar el avertizează că „numai ideile perturbatoare nu duc la progres .  .  .  avem nevoie de cercetare incrementală care extinde și provoacă ideile perturbatoare.”

Alții au observat scăderea cercetării conduse de corporații începând cu anii 1970: Lucrările la brațele de cercetare corporativă precum Bell Labs și DuPont, de exemplu, au dat atât produse comerciale, cât și premii Nobel.  Astăzi, cu excepția marilor ca Meta și Google, majoritatea cercetărilor se desfășoară în universități, unde o cultură „publicare sau peri” premiază mult cantitatea în detrimentul calității și progresivă în detrimentul radicalului.

Comparativ cu acum 60 de ani, există mai mulți cercetători la mai multe institute care publică mai multe articole în mai multe reviste.  Această proliferare, conform unui studiu din 2021 care a găsit o pâlnie similară, ducea la o „osificare a canonului” și, de asemenea, făcea mai dificilă identificarea descoperirilor care contează.  „Publică sau mor” nu poate fi singura mantră de cercetare.  De asemenea, avem nevoie de o filozofie bine susținută de „dezintegrare sau osificare”.



Sursa: www.ft.com