Big Tech este flasc? | Timpuri financiare

8

Acest articol este o versiune în loc a buletinului nostru informativ Unhedged. Înscrieți-vă aici pentru a primi newsletter-ul direct în căsuța dvs. de e-mail în fiecare zi a săptămânii

Buna dimineata. Sezonul de câștiguri începe serios astăzi, cu rapoarte mari companii de la Johnson & Johnson până la Union Pacific. Nu ne așteptăm la multe surprize mari, în afară poate de o conducere precaută. Adevărata durere în creștere și marje, dacă va veni, va fi în a doua jumătate. Spuneți-ne la ce vă așteptați: robert.armstrong@ft.com și ethan.wu@ft.com.

Big Tech, reduceri de locuri de muncă și activiști

Elliott Management, investitorul activist, a achiziționat un pachet de acțiuni la Salesforce și intenționează să „colaboreze în mod constructiv cu Salesforce pentru a realiza valoarea potrivită unei companii de talia sa”. Salesforce nu este singurul dintre inginerii cu capitalizare mare. În ultimele luni, activiștii au bătut și la ușile Meta și Alphabet.

Ar fi surprinzător dacă această tendință nu va continua. Activiștii le plac companiile care au (1) profitabilitate subiacentă puternică, (2) probleme structurale care diluează, ascund sau direcționează greșit profiturile subiacente și (3) o poziție slabă de negociere.

Pașii unu și trei sunt simpli. Big Tech a devenit mare din cauza rentabilității ridicate, sau cel puțin a creșterii mari, care sugerează posibilitatea unei profitabilități ridicate. Între timp, pierderea totală a acțiunilor Big Tech a creat vulnerabilități la cerințele investitorilor. Punctul numărul doi este mai complicat, dar multe companii Big Tech au cheltuit mulți bani pentru a menține creșterea în ultimii ani. Activiștii le pot spune să se oprească, ceea ce ar trebui să sporească profiturile. Aceasta este ceea ce investitorii au cerut de fapt de la Meta și Alphabet. Aș fi surprins dacă acesta nu este punctul de referință al lui Elliott și pe Salesforce.

(Apropo, activiștii Big Tech nu s-au concentrat întotdeauna pe costuri; în ciclurile anterioare, cererile au variat de la „recumpărarea multor acțiuni” până la „demiterea lui Steve Ballmer.”)

Așa că nu este surprinzător faptul că Google, Meta, Amazon, Microsoft și Salesforce au anunțat toate reducerile de locuri de muncă. Declarațiile companiilor despre reduceri spuneau toate același lucru: cererea a fost mare în timpul pandemiei de coronavirus, am angajat mulți oameni, dar acum lucrurile au încetinit. Povestea are un sens larg, dar unanimitatea mesajului și aproape simultaneitatea cu care a fost transmisă mă face să bănuiesc că (cum să o spun corect?) întunecă o situație mai complexă.

Sunt multe întrebări mari de răspuns. Au dreptate activiștii că Big Tech și-a dat drumul, în ceea ce privește alocarea capitalului? Este acest lucru mai adevărat pentru unele companii decât pentru altele? Au dreptate companiile că greutatea suplimentară este un fenomen pandemic sau problemele sunt mai fundamentale?

Iată un tabel care prezintă câteva dintre datele de bază:

O observație de făcut aici este că aceste companii sunt diferite. Pentru început, Microsoft, Meta și Alphabet sunt mult, mult mai profitabile, atât pe angajat, cât și pe randamentul activelor, decât Amazon și Salesforce. Amazon este pur și simplu o companie bogată în resurse și capital uman. Salesforce are în continuare profiturile scăzute ale unei companii de tehnologie în stadiu de creștere, cel puțin atunci când profiturile sunt calculate pe baza GAAP (rentabilitatea activelor este calculată mai sus prin împărțirea profitului după impozitare la activele totale).

Acest punct are implicații pentru activiști. Luând-o pe Meta, un activist ar putea spune „doar scoate-ți investițiile în metavers și concentrează-te pe marea ta afacere de bază”. Cu Salesforce, Elliott poate avea ceva de spus despre, să zicem, strategia de achiziție, dar afacerea de bază în sine este cea care necesită schimbare.

Va fi suficientă inversarea exceselor pandemiei, în special în ceea ce privește angajarea, pentru a satisface investitorii? Iată un grafic al personalului companiei din ultimul deceniu (numărul din 2022 este din cel mai recent trimestru disponibil):

Ceea ce arată acest grafic este că ritmul de angajare nu a crescut mult în timpul pandemiei. Microsoft a accelerat ușor angajările și Alphabet cu puțin, dar în celelalte trei, tendința a fost constantă din 2017 cel puțin. Anunțurile de reducere a locurilor de muncă, așadar, sunt cel mai bine înțelese ca semne serioase despre costuri pentru investitorii neliniștiți. În sine, sunt în cel mai bun caz ajustări tactice minore.

O reducere a 10.000 de locuri de muncă este mare – și uriașă pentru fiecare dintre acești 10.000 de oameni – dar amintiți-vă că aceste companii au adăugat atât de mulți sau mai mulți lucrători în fiecare an de ani de zile. Aceasta nu este neapărat o schimbare semnificativă pentru afaceri ca de obicei.

Poate ați observat că Amazon nu este inclus în grafic. Acest lucru se datorează faptului că, atunci când este inclus, graficul arată astfel:

Diagramă cu numărul de angajați, mii indicând Unul dintre aceste lucruri nu este ca celelalte

Din nou, Amazon este un animal complet diferit. Face angajări, deoarece integrează pe verticală distribuția și își diversifică afacerea la o scară, spre deosebire de restul Big Tech. Chiar aparține unei alte discuții.

Cum evaluăm dacă restul angajărilor Big Tech de-a lungul unui deceniu a făcut companiile ineficiente? Din exterior, nu este atât de ușor. Veniturile per angajat au rămas stabile până când au crescut (cu excepția, din nou, la Amazon):

Graficul linie al veniturilor/angajatului, M$ afișând Cine este flasc?

Privind cheltuielile de operare ca procent din venituri, povestea este mai neuniformă: îmbunătățiri pe mai mulți ani la Microsoft și Google, în timp ce Meta și Amazon au scăzut. Din nou, concluzia este că tendințele sunt stabilite de mult. Nu este vorba despre pandemie.

Mai este mult de lucru aici, dar există deja o concluzie cheie la care putem ajunge. Pandemia a schimbat cu greu aceste companii; nu arată mult diferit față de acum câțiva ani. De asemenea, mi se pare puțin probabil să fi observat schimbări foarte semnificative în cererea recent, deoarece încetinirea abia acum începe să se arate în date.

Ce s-a schimbat, așadar, care i-a făcut pe activiști și companii să se întoarcă și să anunțe măsuri de austeritate? Prețurile acțiunilor, desigur. Zvonurile pe care le vedem acum în Big Tech nu au nimic de-a face cu deciziile pe care marile companii le-au luat în ultimii cinci ani și relativ puțină cu performanța financiară recentă a companiilor (cu excepția Meta, care se află într-un criză reală). În esență, tot ceea ce s-a întâmplat este că vânzarea de incendiu a schimbat dinamica puterii dintre companii și investitorii lor.

Veți observa că unul dintre grupurile Big Tech nu a anunțat disponibilizări și nu a atras atenția activistului de când a început vânzarea de incendiu: Apple. Nu este o coincidență. Acțiunile sale au scăzut cu doar 20%.

O lectură bună

Aswath Damodaran privind nivelul actual al primei de risc pentru acțiuni și randamentele așteptate.

Criptofinanțare — Scott Chipolina filtrează zgomotul industriei globale a criptomonedei. Înscrie-te aici

Note de mlaștină – Opinia unui expert despre intersecția dintre bani și putere în politica SUA. Înscrie-te aici

Sursa: www.ft.com

Citește și
Spune ce crezi