Dacă Curtea Supremă a Statelor Unite ar fi o instanță normală care aplică principii și precedente stabilite de mult timp la problemele zilei, Statele Unite v. Skrmetti, care le cere judecătorilor să decidă dacă interdicția generală a statului Tennessee privind asistența medicală pentru tineri care își confirmă sexul este neconstituțională, ar fi un caz ușor. Nu, controversa nu le cere să se pronunțe dacă această îngrijire este o politică bună sau rea, să abordeze știința din spatele ei sau chiar să ia partea unei dezbateri politice, sociale și medicale care a zguduit Washingtonul, politica noastră națională și un Partid Democrat încă pe mare cu privire la modul de a face față momentului. Disputa nici măcar nu le cere să anuleze interdicția.
La modul cel mai elementar, acest caz solicită pur și simplu Curții Supreme – să împrumute de la judecătorul Elena Kagan-să acționeze ca o instanță. Iar în acest caz, instanța are în față o singură problemă: să decidă dacă o lege care interzice părinților, în consultare cu medicii lor, să solicite blocante pentru pubertate, terapie hormonală și alte tratamente pentru disforia de gen a copiilor lor reprezintă o discriminare sexuală interzisă de garanția constituțională a egalității în fața legii.
Dacă da, atunci asta este tot ce trebuie decis. „Credem că Curtea trebuie doar să recunoască clasificarea bazată pe sex în acest statut și să trimită cazul înapoi”. Elizabeth Prelogar, procurorul general demisionar al Departamentului de Justiție, le-a spus judecătorilor miercuri. Ea a fost la locul de muncă suficient de mult timp pentru a ști că nu poți cere prea mult de la acest lucru instanță. Astfel, ea a înțepat un ac atent – adresând cu nerăbdare întrebări din partea judecătorului Samuel Alito despre modul în care națiunile europene s-au ocupat de îngrijirea minorilor transsexuali; de la președintele Curții Supreme de Justiție John Roberts despre „standardele în evoluție” în tratamentul în acest domeniu; și de la Justice Brett Kavanaugh despre orice impact potențial asupra sporturilor pentru fete, precum și despre presupusa neutralitate a Constituției într-o problemă care ar trebui lăsată în seama procesului democratic.
„Constituția nu se pronunță cu privire la modul de rezolvare a acestei dezbateri medicale și politice”, a insistat Kavanaugh, reluându-și propriile gânduri atunci când a votat în favoarea anulării Roe v. Wade. „Constituția este neutră în această chestiune”. Prelogar a fost pregătit pentru asta: „Ei bine, cred că Constituția adoptă o poziție conform căreia indivizii au dreptul la o protecție egală a legii.”
Într-adevăr, motivul pentru care avem cel de-al 14-lea amendament este acela de a verifica procesul democratic în sine – pentru a împiedica guvernele alese în mod democratic să își individualizeze cetățenii din cauza rasei, a sexului sau a unei alte așa-numite caracteristici imuabile. Anul trecut, când o curte federală de apel a binecuvântat experimentul Tennessee împotriva tinerilor transsexuali, judecătorul disident a declarat, Helene White-o persoană desemnată de George W. Bush– a explicat în termeni foarte clari cum s-au rătăcit colegii ei în această privință. „În mod normal, Constituția are în vedere statele care acționează ca laboratoare ale democrațiilor pentru a rezolva în mod diferit controversele zilei”, a scris White. „Dar atunci când este implicat un drept fundamental sau libertatea de discriminare, experimentele nu își au locul”. Cu alte cuvinte, doar pentru că tocmai ați câștigat o majoritate în cadrul unor alegeri libere și corecte, nu înseamnă că puteți viza pur și simplu anumite persoane sau grupuri pentru sport. Vă sună cunoscut?
Timp de mai multe decenii, începând cu anii 1970, a fost literă de lege neagră faptul că politicile care tratează diferit bărbații sau femeile sunt supuse unei analize aprofundate – o analiză care cere judecătorilor să analizeze cu atenție legile care vizează sexul unei persoane pentru tratament diferențiat. Înainte de a deveni judecător, Ruth Bader Ginsburg a fost unul dintre principalii arhitecți juridici din spatele acestei serii de cazuri, care a culminat cu un document de referință din 1996, semnat chiar de Ginsburg, care a afirmat o dată pentru totdeauna că „generalizările” și „stereotipurile” cu privire la locul adecvat al femeilor în societate nu mai pot justifica politicile care le dezavantajează.
Avocatul și activistul pentru drepturile transsexualilor Chase Strangio vorbește după ce a argumentat în fața Curții Supreme a SUA pe 04 decembrie 2024 în Washington, DC.de Kevin Dietsch/Getty Images.
Sursa: www.vanityfair.com
