De ce nu a câștigat un Pulitzer știrea istorică a lui Politico despre Roe v. Wade?

Anul trecut, în această perioadă, reporterii de la Politico Josh Gerstein și Alexander Ward a obținut și publicat un proiect de opinie a Curții Supreme de Justiție care punea capăt dreptului constituțional la avort. Niciodată în istoria modernă a Curții nu a fost dezvăluit presei un întreg proiect de decizie de o asemenea amploare. A fost un scoop generațional, unul pe care alții nu l-au putut egala și care, în cele din urmă, s-a dovedit a fi adevărat. Și părea să garanteze Politico, publicația nou-venită devenită o publicație de presă a establishmentului, prima sa primă distincție în materie de reportaje, bazată pe Premiul Pulitzer – cea mai mare onoare a jurnalismului. Gerstein și Ward, precum și Peter Canellos, Hailey Fuchs, și Heidi Przybyla, care a lucrat la alte reportaje prezentate ca parte a pachetului Pulitzer, a câștigat deja premiul George Polk pentru reportaj național în urmă cu câteva luni, iar Pulitzer părea să urmeze.

În mod obișnuit, vestea începe să curgă de la consiliul Pulitzer în vinerea dinaintea anunțului de luni. Dar în acest an, vineri seara, nimeni – inclusiv editorii de top ai ziarelor – nu știa cine sunt câștigătorii, deoarece consiliul a decis să instituie o nouă procedură prin care câștigătorii nu au fost anunțați până duminică, potrivit unei surse familiare. Acest lucru a fost făcut aparent pentru a reduce zvonurile, dar se pare că s-a întors împotriva noastră, deoarece am auzit că nu a făcut decât să stârnească un joc de telefon mai nebunesc între jurnaliști. Cu toate acestea, consensul între cele mai importante agenții de presă a fost că Politico va câștiga un Pulitzer – atât de mult încât angajații Politico au primit mesaje de felicitare chiar și de la concurenți înainte de anunț. „În săptămâna premergătoare premiilor Pulitzer, am avut o duzină sau mai multe conversații cu jurnaliști seniori de la alte publicații care spuneau că suntem o țintă sigură”, mi-a spus un editor senior de la Politico.

Cu toate acestea, o poveste diferită a avut loc luni. Pulitzerii au recunoscut Washington Post‘s coverage of abortion în categoria National Reporting, dar nu și Politico, pe care juriul a mutat-o în categoria Breaking News. Acolo, reportajul său despre Curtea Supremă a pierdut în fața personalului de la Los Angeles Times, care a câștigat pentru că a relatat scurgerile de informații despre conversații rasiste între membrii Consiliului Local din Los Angeles. Politico a fost recunoscut ca finalist Breaking News, împreună cu personalul de la The New York Times, care a fost recunoscut pentru acoperirea celui mai mortal incendiu din New York din ultimele decenii.

Jurnaliști de la diverse instituții și-au exprimat imediat surpriza pe Twitter, de la Times‘ Charlie Savage tweeting, „Fără lipsă de respect față de acoperirea de către WP a precipitațiilor de la Dobbs, care a fost excelentă, dar să nu dai măcar un Pulitzer național și lui Politico este greu de înțeles. (La fel ca și mutarea acestuia pentru a concura în breaking news – nu asta a fost.)” Și John Bresnahan, un fost reporter al Politico care a plecat pentru a ajuta la înființarea concurentului Punchbowl News, a intervenit, numind acest afront „o parodie”.

În interiorul Politico și în alte redacții, acesta a fost un subiect fierbinte de conversație de la premiile de luni. Au existat chiar și unele șoapte din spatele scenei că Politico a fost judecat în mod nedrept și dacă judecătorii au avut toate informațiile la fiecare pas, din cauza unei erori administrative.

Atunci când Politico și-a trimis lucrarea la categoria Reportaj național înainte de întâlnirea juriului din februarie, a existat o eroare în sistemul Universității Columbia, potrivit a două surse familiare cu situația. Ca urmare, prezentarea integrală a lui Politico nu a fost acceptată; doar un singur articol, știrea de la prima ediție a concursului inițial, a fost trimisă la Politico. Dobbs a fost depusă. Persoana de la Politico responsabilă cu trimiterea articolului, după ce și-a dat seama de defecțiunea tehnică, a trimis din nou articolul lui Politico și a primit confirmarea din partea Columbia, care supraveghează premiile Pulitzer, că articolul complet al lui Politico a fost acceptat, au declarat sursele.

Se pare că nu a fost așa. Mi s-a spus că în prima zi de jurizare, în februarie, administratorul Pulitzer Marjorie Miller a fost informată că prezentarea Politico nu conținea toate articolele; doar versiunea parțială a ajuns la juriu. De asemenea, în prima zi de jurizare, jurații din categoria Breaking News au fost informați că articolul Politico a fost mutat de la National la categoria lor.

Miller insistă că defecțiunea nu a avut niciun impact asupra deciziei de a muta lucrarea lui Politico de la National la Breaking News. „Multe pachete sunt înscrise în mai multe categorii și multe dintre ele sunt mutate de către juriu sau de către consiliu”, a declarat ea într-un e-mail către Vanity Fair. „Breaking news și-a dorit foarte mult acest lucru, iar naționala a trebuit să facă niște alegeri, așa că a fost o victorie în ceea ce îi privește.” Miller a adăugat: „Pachetul complet a fost luat în considerare de ambele jurii și este ceea ce a fost dat consiliului. Cu toții au considerat că a avut cea mai bună șansă la breaking news, deoarece partea de breaking news a fost punctul forte al acestei candidaturi, așa cum se menționează în citație.” (Totuși, faptul că o eroare atât de masivă a trebuit să fie semnalată în timp real ridică întrebări cu privire la proces – cum ar fi dacă acest lucru s-a mai întâmplat în trecut. Miller nu a răspuns la această întrebare).

„Am auzit la momentul respectiv, prin canale informale, că a apărut o problemă procedurală destul de semnificativă care a modificat pachetul prezentat de POLITICO”,” Brad Dayspring, purtătorul de cuvânt principal al Politico, a declarat pentru Vanity Fair. „În mod dezamăgitor, nu am auzit de la nimeni atunci și nu am auzit de la nimeni de la nivelul personalului sau al consiliului de administrație al Pulitzer în calitate oficială de atunci recunoscând eroarea sau oferind o explicație, dar sperăm să o facem în curând.”

În fiecare categorie Pulitzer, procesul este același: juriul înaintează trei finaliști consiliului, iar apoi consiliul alege un câștigător dintre ei. Fiecare juriu scrie un raport despre cei trei finaliști, dar nu îi clasifică pe cei trei finaliști în funcție de cine cred ei că ar trebui să câștige; consiliul ajunge singur la această decizie. (De asemenea, consiliul nu cunoaște numele juraților; numele lor sunt făcute publice doar după decernarea premiilor).