Pericolele gândirii magice asupra politicii de îngrijire a sănătății

Marea Britanie a suferit de o criză de identitate, o criză de creștere și o criză de sănătate. Criza de identitate constă în lipsa de consens cu privire la locul său în lume. Criza creșterii constă în stagnarea veniturilor reale. Criza de sănătate stă în situația dificilă a Serviciului Național de sănătate.

Din păcate, răspunsul guvernului și al multor susținători a fost o gândire magică. Brexitul și reducerile de taxe sunt un gând magic pentru crizele de identitate și creștere. Trecerea finanțării NHS de la impozitarea generală la asigurările de sănătate este echivalentul crizei de sănătate.

Gândirea magică este poate cea mai proastă trăsătură a politicii populiste. Politicienii promovează soluții simple la probleme complexe. Ele eșuează, subminând și mai mult încrederea de care depinde democrația.

În continuare, ne gândim dacă o schimbare a modelului de finanțare ar putea repara sistemul de sănătate și, dacă da, cum.

Cele mai importante puncte din economia sănătății sunt că este atât un bun public, cât și un risc privat. Primul înseamnă că toată lumea beneficiază de pe urma trăirii într-o societate sănătoasă. Aceasta din urmă înseamnă că toți, cu excepția celor mai bogați, au nevoie de asigurare. Însă dacă nu se află cei care își asumă riscuri sănătoși, asigurările devin prohibitiv de scumpe, iar companiile de asigurări fac tot posibilul pentru a-i elimina pe cei mai probabil să aibă nevoie de ele. Astfel se află dezastrul Statelor Unite: cel mai scump și mai puțin eficient sistem de sănătate din lume. Soluția constă în constrângere: toată lumea trebuie să fie în fondul asigurărilor.

Aceasta este soluția din Marea Britanie, în care pool-ul este finanțat prin impozitare. În multe alte țări cu venituri mari, este finanțat de ceva numit „asigurări sociale”. Dar plățile pentru aceasta sunt obligatorii. Dacă umblă ca o rață și șarlată ca o rață, este o rață. Dacă e obligatoriu să plătești o taxă pentru ceva, este o taxă. Aceste taxe sunt incluse în calculele standard ale veniturilor fiscale. De fapt, ele reprezintă o parte majoră a veniturilor fiscale în multe țări.

Prin urmare, trecerea de la un sistem finanțat din impozite la unul finanțat prin asigurări sociale obligatorii nu este altceva decât un exercițiu de reetichetare. Când te uiți la situația noastră actuală, este greu de crezut că o astfel de reetichetare ar putea fi ceva mai mult decât o gândire magică. Ar mai avea taxe obligatorii provenind din câștiguri. Acestea ar arăta ca (și ar fi) taxe. În plus, nu există niciun motiv să ne așteptăm ca cheltuielile generale să fie mai mici: Franța și Germania, de exemplu, cheltuiesc aproximativ aceeași pondere din PIB ca și Marea Britanie.

Există trei argumente împotriva acestei concedieri a asigurărilor sociale ca modalitate de finanțare a asistenței medicale în Marea Britanie.

Primul este că oamenii ar vedea o legătură mai clară între veniturile și cheltuielile de sănătate și, prin urmare, ar fi mai fericiți să plătească pentru aceasta. Totuși, cheltuielile nu puteau fi stabilite în mod rezonabil în acest fel. Dacă ar fi, ar trebui tăiat pur și simplu pentru că a existat o recesiune.

Al doilea argument este că ar permite descentralizarea și depolitizarea luării deciziilor în domeniul sănătății. Ceea ce este unic la NHS, în comparație cu majoritatea celorlalte sisteme, este că este o industrie naționalizată sub control politic strict. Nu este greu de observat că unele dintre deciziile care au fost luate ca urmare – precum că este „eficient” să ai puține paturi goale – subminează rezistența într-un sistem supus fluctuațiilor mari ale cererii. Decizia paralelă de a investi insuficient a fost un exemplu clasic al abordării „pennywise, pound-foolish” pe care am asociat-o de mult timp cu Trezoreria.

Cu toate acestea, chiar dacă s-ar crede într-un mod abstract că serviciile de sănătate din Regatul Unit ar putea funcționa mai bine cu o reorganizare radicală a ofertei, răsturnările, atât politice, cât și organizaționale, ar fi colosale și probabil catastrofale. Trebuie să începi de unde ești. De obicei, revoluțiile eșuează. Conservatorii au înțeles asta.

Un al treilea argument este că schimbarea ar putea permite mai multe opțiuni. De asemenea, ar putea fi posibilă adăugarea de bilete în sistem, introducând un element de stimulent material. Dar ambele pot fi introduse, dacă se dorește, în NHS. Este perfect posibil, de exemplu, să se introducă taxe bazate pe venit. Într-adevăr, ele există deja, de exemplu pentru droguri. Dacă taxele ar fi o idee bună este o altă problemă: ar descuraja atât cele inutile, cât și necesar excursii la medic. Și le-ar răni pe unii mult mai rău decât pe alții.

În plus, este, de asemenea, clar că cel mai mare eșec nu constă în NHS în sine, ci în subfinanțarea asistenței sociale. Acesta este motivul pentru care atât de mulți oameni blochează paturile în NHS. Soluția nu este să schimbăm sistemul de sănătate, ci să cheltuim mai mult în altă parte.

Este gândirea magică singurul lucru pe care îl poate face această țară acum? De ce să nu încercăm în schimb o reflecție coerentă asupra obiectivelor, structurii și organizării serviciilor de îngrijire?

[email protected]

Urmărește-l pe Martin Wolf cu myFT si pleaca Ciripit