Procesul lui Trump dezvăluie adevăratele știri false

Proiecția a fost de mult timp Donald Trump‘s superputere. De la începutul candidaturii sale la președinție, în 2015, fostul președinte a atacat fără încetare mass-media mainstream, numind-o adesea „Lamestream Media” sau pur și simplu „Fake News”. Întotdeauna am presupus că aceste apelative făceau parte integrantă din manualul autocratic al lui Trump, dar după ce am urmărit primele zile ale procesului lui Trump, a devenit din ce în ce mai clar că această retorică este de fapt mai puțin aplicabilă presei și mai mult aplicabilă lui însuși.

Chiar acum, într-o sală de judecată din Manhattan, auzim poveștile despre modul în care Trump a lucrat mână în mână cu David Pecker, fostul editor al publicației National Enquirer, pentru a transforma revista tabloidă de doi bani într-o mașină de propagandă. Primul și (foarte probabil singurul) proces penal al lui Trump înainte de alegeri se concentrează pe modul în care Trump și prietenul său, Pecker, au ucis poveștile despre presupusele aventuri ale lui Trump, folosind plăți în numerar pentru a cumpăra tăcerea presupuselor amante ale lui Trump – o practică numită „catch and kill”. În esență, poveștile au fost cumpărate pentru a nu fi publicate niciodată.

Dacă există ceva „jalnic” sau „fals” în ceea ce privește mass-media, este vorba de practici ca acestea, pe care niciun editor sau reporter de bună credință nu s-ar gândi vreodată să le folosească, sau la care personalități politice s-ar aștepta, așa cum a afirmat prezentatorul MSNBC și veteranul Casei Albe Jen Psaki a subliniat în această săptămână. „Mi se pare o nebunie că trebuie spus acest lucru”, a precizat Psaki, dar „personalul de comunicare al campaniei și al Casei Albe nu lucrează cu mass-media pentru a plăti potențialele surse de povești proaste… niciodată”.

Cu toate acestea, catch and kill a fost doar unul parte a Enquirer‘s skullduggery: Pecker a produs, de asemenea, știri aberante despre adversarii politici ai lui Trump, cum ar fi Ted Cruz („Ted Cruz’s Father-Caught With JFK Assassin”), Ben Carson („Chirurgul nepriceput Ben Carson a lăsat un burete în creierul unui pacient”), și Marco Rubio („‘Family Man’ Marco Rubio’s Love Child Stunner!”). Mai târziu, după ce Trump a câștigat alegerile primare, revista și-a îndreptat atenția către concurentul său general din 2016, Hillary Clinton, punând-o pe coperta revistei și umplând-o cu titluri negative care o descriu ca fiind de la „coruptă” la „rasistă” de cel puțin 15 ori în cele cinci luni care au precedat luna noiembrie, potrivit Guardian. Titluri ca acestea au saturat raioanele de casă din magazinele alimentare, magazinele de delicatese și magazinele cu amănuntul de mari dimensiuni, servind drept mini panouri publicitare care dădeau impresia că candidații au comis abateri etice similare – o tactică Steve Bannon cu mândrie a fost numit „inundație[ing] zona cu rahat”.

În toată această perioadă, revista a devenit, în esență, „punctul zero al știrilor false”,” Lachlan Cartwright, care la acea vreme era editorul executiv, ar fi continuat să spună. Cu alte cuvinte, presa de știri false a făcut a existat, dar a fost populată de povești încărcate de minciuni, puse la cale de personaje precum Michael Cohen-și nu, să zicem, The New York Times sau The Washington Post. După cum Pecker însuși a explicat în instanță, „Michael Cohen mă suna și îmi spunea: „Am dori să scrii un articol negativ despre… să spunem, de dragul discuției, Ted Cruz…”.

Merită să reiterăm încă o dată că alianța dintre Pecker și Trump – pe care primul a numit-o „un acord între prieteni” – este ceva cu care absolut niciun jurnalist cu o minimă integritate etică nu ar fi de acord. Și aici se află ipocrizia fățișă a fostului președinte, care, de exemplu, a acuzat presa de o „conspirație” anti-Trump în timpul COVID; de modificarea nefavorabilă a fotografiilor primei doamne de atunci Melania Trump înainte de alegerile din 2020; și de a o ajuta pe Clinton cu o acoperire tendențioasă (în ciuda rolului notoriu al presei de a scoate din proporții exagerate nimicurile din „e-mailurile” ei). Pe măsură ce zice, când vine vorba de republicani, fiecare acuzație este o mărturisire.

Trump nu a fost singurul „FOP” sau „Prieten al lui Pecker” care a primit o audiență specială Enquirer tratament catch-and-kill. În instanță, Pecker a mai mărturisit despre uciderea articolelor nefavorabile pentru Arnold Schwarzenegger și Ari Emanuel, despre fratele agentului de la Hollywood, Rahm Emanuel, și clientul său, Mark Wahlberg. (Reprezentanții lui Ari Emanuel și Wahlberg nu au putut fi contactați pentru comentarii de către Times, în timp ce un reprezentant al lui Rahm Emanual a refuzat să comenteze).

Toate acestea pentru a spune că lui Trump i s-au acordat aceleași privilegii de șpagă și de imagine din showbiz, ca și cum ar fi fost un star de cinema și nu un candidat prezidențial ale cărui politici ar avea un impact direct asupra a milioane de americani. Privilegiile au fost, așa cum au fost Times relatează, pur și simplu o parte din „procedura standard de operare” a lui Pecker, pe care tocmai a recunoscut-o.