Raport: Donald Trump ar putea fi de fapt acuzat penal pentru plata sumei de bani pentru tăcere a lui Stormy Daniels

Alegerile prezidențiale din 2016 au reprezentat multe premiere istorice. A fost pentru prima dată când un partid important a ales o femeie drept candidat. A fost pentru prima dată când un candidat s-a lăudat că ar putea împușca pe cineva pe o arteră importantă și nu ar pierde niciun vot. A fost prima dată când un candidat la o funcție a cerut unui adversar străin să spargă contul de e-mail al adversarului său. Și, bineînțeles, a fost prima dată când un candidat la președinție și-a pus avocatul să plătească o vedetă porno cu șase cifre pentru a acoperi o presupusă aventură.

În mod evident, acest ultim element se referă la unul Donald Trump și unul Stormy Daniels-cu care Trump a negat că ar fi avut o aventură- și o plată pentru care, la fel ca pentru multe alte lucruri, fostul președinte nu s-a confruntat niciodată cu nicio consecință. Și încă s-ar putea să nu o facă, deși șansele sale de a evita consecințele tocmai s-au înrăutățit semnificativ.

The New York Times relatează că biroul procurorului districtual din Manhattan ar urma să înceapă luni „să prezinte dovezi unui mare juriu” despre rolul lui Trump în schema de bani tăinuiți din 2016, „punând bazele unor potențiale acuzații penale împotriva fostului președinte în lunile următoare, potrivit unor persoane care au cunoștință despre acest subiect”. Potrivit ziarului, juriul a fost selectat recent, iar depozițiile martorilor vor începe în scurt timp, „un semnal clar că procurorul districtual, Alvin L. Bragg, se apropie de o decizie cu privire la acuzațiile împotriva dlui Trump”.

Se pare că unul dintre acești martori este David Pecker, fostul editor al publicației National Enquirer. Mărturia sa ar putea avea consecințe deosebite, deoarece Times notează, datorită unui acord încheiat în 2016 pentru a fi atent la poveștile potențial dăunătoare despre Trump și a se asigura că acestea nu vor vedea niciodată lumina zilei. De exemplu, în luna august a aceluiași an, American Media, Inc, editorul publicației National Enquirer și compania la care Pecker era CEO la acea vreme, a plătit 150.000 de dolari pentru a obține drepturile de publicare a poveștii fostului Playboy model Karen McDougal-care a susținut că a avut o aventură cu candidatul republican de atunci- și nu a publicat nimic. (Trump a negat că ar fi avut o aventură cu McDougal.) Două luni mai târziu, Daniels era în discuții despre posibilitatea de a vinde ei drepturile asupra tabloidului, dar de data aceasta lucrurile au stat altfel.

Pe măsură ce Times note:

Domnul Pecker… a refuzat să facă o plată și către doamna Daniels. El și editorul tabloidului, [Dylan] Howard, a fost de acord că [Trump attorney Michael] Cohen ar trebui să trateze direct cu echipa dnei Daniels. Când dl Cohen a întârziat să plătească, dl Howard l-a presat să încheie afacerea, ca nu cumva dna Daniels să facă publice discuțiile lor despre suprimarea poveștii sale. „Trebuie să coordonăm ceva”, i-a trimis dl Howard un mesaj text dlui Cohen la sfârșitul lunii octombrie 2016, „altfel ar putea arăta îngrozitor de rău pentru toată lumea”.

Două zile mai târziu, dl Cohen a transferat cei 130.000 de dolari într-un cont deținut de avocatul dnei Daniels.

Potrivit Times, procurorii au încercat să îi interogheze pe Howard și pe angajații Organizației Trump Jeffrey McConney și Deborah Tarasoff în fața marelui juriu, menționând că, deși McConney și Tarasoff „nu au fost actori centrali, au ajutat la aranjarea ca Organizația Trump să îi ramburseze domnului Cohen suma de 130.000 de dolari pe care i-a plătit doamnei Daniels, al cărei nume real este Stephanie Clifford”.

Între timp, Michael Cohen – care a pledat vinovat în 2018 pentru încălcări ale finanțării campaniei electorale, fraudă bancară și evaziune fiscală și a declarat că a aranjat plățile la indicațiile lui Trump – se pare că a fost fericit să le spună anchetatorilor ce știe despre chestiunea banilor de tăcere. (Potrivit Times, Cohen a fost la biroul procurorului districtual la începutul acestei luni, întâlnindu-se cu procurorii, și „este de așteptat să se întoarcă pentru cel puțin un interviu suplimentar cu procurorii în februarie”).

În ceea ce privește ceea ce ar trebui să se întâmple pentru a-l pune sub acuzare pe Trump:

…miezul oricărui caz posibil este modul în care Organizația Trump l-a rambursat pe domnul Cohen pentru cei 130.000 de dolari pe care i-a plătit doamnei Daniels și modul în care compania a înregistrat această plată pe plan intern. Potrivit documentelor judiciare în cazul federal al dlui Cohen, compania a identificat în mod fals rambursările ca fiind cheltuieli legale.

Biroul procurorului districtual pare să se concentreze acum asupra faptului dacă clasificarea eronată a plăților către dl Cohen ca fiind cheltuieli legale a încălcat o lege din New York care interzice falsificarea înregistrărilor comerciale. Încălcarea acestei legi poate fi acuzată ca infracțiune. Pentru a o transforma într-o infracțiune, procurorii dlui Bragg ar trebui să demonstreze că dl Trump a falsificat registrele pentru a ajuta la comiterea sau ascunderea unei a doua infracțiuni – în acest caz, încălcarea unei legi electorale din statul New York, potrivit unei persoane care are cunoștință de acest caz. Acest al doilea aspect a rămas în mare parte netestat și, prin urmare, ar constitui un caz juridic riscant împotriva oricărui acuzat, cu atât mai puțin a fostului președinte.