Achitarea lui Torrent și a Masei Parlamentului

Întrebarea la care trebuia să se răspundă în acest proces în fața Curții Superioare de Justiție este dacă Colegiul Parlamentului ar trebui să respingă o astfel de inițiativă, sau logic era să procedeze ca o simplă afirmație retorică fără alt efect decât un pur simbolic. unul, ca răspuns politic la acea condamnare a Curții Supreme. Judecătorii, cu majoritate, au considerat că Masa ar putea admite, așa cum a făcut, acea propunere de rezoluție, deși conținutul ei ar putea alarma pe mulți dintre cei care cred cu fermitate în unitatea Spaniei. Pentru a face acest lucru, aceștia se bazează pe jurisprudența consolidată a Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Constituționale însăși, care susține acest tip de dezbatere politică în exercitarea liberă a libertății de exprimare. Întrucât prin această rezoluție nu a fost inițiat niciun proces de independență sau de desființare a monarhiei, ci doar s-a insistat -încă o dată- pe o dorință politică, această rezoluție nu contravine dictaturilor Curții Constituționale. Pe scurt, în Parlament poți vorbi. Altfel ar fi, firesc, dacă în Parlament s-ar iniția un proces legislativ de dezlegare sau s-ar proclama independența. Ambele lucruri s-au întâmplat și sunt neconstituționale, dar propunerea de rezoluție discutată a fost foarte departe de așa ceva Sentința poate fi discutabilă pe plan juridic, deși pare incontestabil că interpretează corect că legea penală este ultima soluție, cea mai extremă, sa rezolve orice problema, si din acest motiv, ia in sfarsit proeminenta pe care din pacate prea multi i-au acordat-o in ultima vreme. În plus, deși nu a fost și nu poate fi intenția lui, sentința presupune o dezavuare politică a tuturor celor care văd în justiția spaniolă un bloc monolitic foarte conservator. Această rezoluție nu ia condamnat pe independentiști. Ar fi putut fi altfel cu alți judecători? Poate, dar asta nu contează acum. Este bine că se recunoaște că într-un grup există sensibilități diferite și că, deasupra ideologiei fiecăruia, pot interpreta corect legea, fără ca hainele să servească vreodată la ascunderea intențiilor pur politice. Această sentință este o veste excelentă pentru imaginea independenței care ar trebui să împodobească întotdeauna instanțele.

Dincolo de asta, acesta a fost un caz cu adevărat născocit de la început. O luptă strict politică care, din păcate, fusese dusă încă o dată în judecată… O bătălie între, pe de o parte, cei care au continuat să joace simbolismul după ce au renunțat la eficientizarea independenței prin mijloace mai mult sau mai puțin puternice și, pe de altă parte, Pe de altă parte, cei care au continuat să creadă că, în ciuda tuturor, vor ajunge să o facă din nou într-o zi sau alta și că data viitoare acțiunea va fi violentă. Și că, prin urmare, cel mai bine era să reprimi orice oftat care chiar suna a autodeterminare cu o lecție după alta. Din fericire, cinci ani mai târziu, se pare că ambele sectoare sunt deja rupte de realitate.După această hotărâre rămâne clar ceva ce părea să fie în discuție. Parlamentele pot dezbate orice problemă politică care afectează viețile cetățenilor, în special eventualele reforme constituționale. Sau nu este posibil dacă acea dezbatere începe cu o plângere sau un reproș împotriva a ceea ce doriți să reformați? Merită să recitiți Declarația de independență a SUA din 1766, sau Cartea engleză a drepturilor din 1689. Sunt rezoluțiile care inaugurează democrația în lumea modernă. Au criticat aspru ceea ce au vrut să reformeze. Și a fost extraordinar de pozitiv că au făcut asta.

Sursa: www.elperiodico.com