Donald Trump a părăsit sala Curții Supreme după ce a urmărit cum avocatul de top al administrației sale s-a luptat sub tirul de întrebări venite de la judecători sceptici. Miza este uriașă: lupta președintelui de a pune capăt cetățeniei acordate prin naștere pe teritoriul SUA. Prezența sa acolo a fost un eveniment fără precedent în istoria națiunii.
Un președinte în premieră la Curtea Supremă
Niciun președinte în funcție nu a participat vreodată la audierile Curții Supreme, iar vizita lui Trump ridică semne de întrebare critice cu privire la relația sa antagonică cu sistemul judiciar. Până la urmă, deciziile instanțelor i-au blocat nu de puține ori acțiunile. Judecătorii vor stabili dacă Trump poate redefini unilateral cine devine cetățean american printr-o simplă semnătură, după ce președintele a emis un ordin executiv radical prin care încearcă să refuze cetățenia automată nou-născuților din anumiți părinți imigranți.
Dar se pare că Trump a vrut doar să-i privească pe judecători în ochi, fără a fi interesat și de argumentele părții adverse. A părăsit sala exact în momentul în care John Sauer (fostul său avocat personal) își încheia pledoaria, înainte ca opoziția să-și prezinte cazul.
Argumentul „domiciliului”, demontat de judecători
Avocatul John Sauer a susținut că cetățenia conform celui de-al 14-lea Amendament necesită o „loialitate bazată pe domiciliu”, un concept care nu este menționat în Constituție. El a definit domiciliul ca fiind persoanele care sunt „prezente legal și intenționează să rămână permanent”.
Reacțiile judecătorilor au venit imediat. „Textul clauzei nu vă susține”, i-a spus judecătoarea Kagan. „Căutați un sens mai tehnic.” Ea a continuat, afirmând că „poziția pe care o adoptați acum este una revizionistă față de o parte substanțială a istoriei noastre”.
Judecătoarea Ketanji Brown Jackson a mărturisit că „mă chinui să-mi dau seama cine este domiciliat în argumentul dumneavoastră”. Ea a sugerat că o astfel de interpretare ar face ca cetățenia să depindă de voința Congresului, exact ceea ce autorii amendamentului au încercat să prevină. Cum vine asta?
Președintele Curții, John Roberts, a intervenit pe tema „turismului pentru nașteri”, întrebându-l pe Sauer dacă este de acord „că acest lucru nu are niciun impact asupra cazului juridic din fața noastră”. Când Sauer a replicat că „este o lume nouă” în care miliarde de oameni sunt la „un zbor cu avionul distanță” de cetățenie, Roberts a tăiat scurt: „Este o lume nouă, dar este aceeași Constituție”.
Chiar și judecătorii numiți de Trump par sceptici
Poate cea mai mare surpriză a venit din partea judecătorilor numiți chiar de Donald Trump. Neil Gorsuch, primul dintre ei, a părut imediat sceptic, avertizându-l pe Sauer în privința invocării unui caz din 1898 (Wong Kim Ark): „Nu cred că vreți să faceți asta”.
Și judecătorul Brett Kavanaugh a părut neconvins, subliniind diferențele de text dintre al 14-lea Amendament și Legea Drepturilor Civile din 1866. „Acele texte sunt, la prima vedere, diferite. De ce nu au spus același lucru?” a întrebat el. Kavanaugh a respins și relevanța legilor din alte țări: „Încercăm să interpretăm legea americană cu precedent american bazat pe istoria americană… De ce ar trebui să ne gândim, ‘vai, țările europene nu au așa ceva?’”
Iar judecătoarea Amy Coney Barrett a spus că interpretarea administrației introduce „un nou tip de cetățenie” pe care îl consideră inaplicabil. L-a întrebat pe Sauer ce ar face guvernul în cazul „copiilor găsiți”, ai căror părinți nu sunt cunoscuți. Când avocatul a început un răspuns evaziv, Barrett l-a întrerupt brusc: „da, da, da, da, dar cum rămâne cu Constituția?”
Întrebat de Gorsuch dacă nativii americani născuți astăzi ar avea cetățenie prin naștere conform testului său, Sauer a răspuns nesigur: „Cred că da?”. Apoi a adăugat: „Cred că da, în testul nostru. Ar trebui să mă gândesc la asta.”
O „concesie fatală” pentru administrație
Cecillia Wang, directoarea juridică națională a ACLU (American Civil Liberties Union), a argumentat că admiterea de către Sauer a faptului că administrația nu încearcă să anuleze precedentul Wong Kim Ark este „fatală” pentru cazul guvernului.
„Aceasta este o concesie fatală”, a declarat ea în fața instanței.
O decizie este așteptată până în iunie sau iulie.
