Trump ar trebui să fie sub un ordin de tăcere în urma amenințărilor la adresa generalului Mark Milley: Avocatul special

Procurorii din cadrul avocatului special Jack Smitha citat fostul președinte Donald Trump‘s incendiary language, inclusiv faptul că președintele demisionar al Statului Major Întrunit, gen. Mark Milley, ar fi fost executat pentru trădare, ca o dovadă în plus a necesității de a impune un ordin de tăcere în procesul penal federal al fostului președinte de la Washington, D.C., în care acesta este acuzat de interferență în alegeri.

Într-un dosar făcut public vineri, asistentul principal al avocatului special Molly Gaston a susținut că Trump a declanșat „o campanie susținută de declarații publice prejudiciabile” împotriva martorilor, procurorilor și altor persoane implicate în acest caz. Dosarul citează numeroase declarații recente ale fostului președinte, inclusiv acuzația sa, făcută într-o postare pe Truth Social săptămâna trecută, că Milley ar fi comis trădare prin conspirația cu China împotriva președinției sale. „Acesta este un act atât de grav încât, în vremurile de altădată, pedeapsa ar fi fost MOARTEA!” a scris Trump.

Milley, un probabil martor în cazul de la Washington și care l-a criticat public pe președinte în mai multe rânduri, a negat acuzația de trădare formulată de Trump și a declarat săptămâna trecută că și-a luat măsuri de securitate pentru a se proteja pe el și familia sa.

„Niciunui alt acuzat penal nu i s-ar permite să emită declarații publice în care să insinueze că un martor cunoscut în cazul său ar trebui executat”, a scris Gaston în dosarul de vineri. „Nici acest acuzat nu ar trebui să fie”.

Dosarul face referire și la un incident petrecut la un magazin de arme din Summerville, Carolina de Sud, la începutul săptămânii trecute, când Trump a declarat că a vrut să cumpere un pistol Glock. Purtătorul de cuvânt al campaniei fostului președinte, Steven Cheung a postat pe rețelele de socializare: „Președintele Trump cumpără un @GLOCKInc în Carolina de Sud!”. El a șters imediat postarea și a susținut că Trump „nu a cumpărat sau a intrat în posesia armei de foc”.

În dosarul de vineri, procurorii au abordat incidentul. Trump „fie a cumpărat o armă cu încălcarea legii și a condițiilor sale de eliberare, fie caută să beneficieze de convingerea eronată a susținătorilor săi că a făcut acest lucru”, au scris aceștia. „Ar fi o infracțiune federală separată și, prin urmare, o încălcare a condițiilor de eliberare a inculpatului, dacă acesta ar cumpăra o armă în timp ce această acuzație de infracțiune este în curs de examinare”.

Biroul lui Smith a cerut pentru prima dată un ordin de interdicție într-un dosar făcut public pe 15 septembrie. În cerere au fost citate multe dintre declarațiile lui Trump, inclusiv o postare pe Truth Social pe care a făcut-o la doar o zi după punerea sub acuzare, în care a promis: „Dacă veniți după mine, eu vin după voi”. „Cred că ne vom distra puțin cu asta”, a declarat candidatul republican în timpul unui discurs în aceeași zi, referindu-se amenințător la cerere.

Cea mai recentă depunere are loc înainte de o audiere din 16 octombrie în care judecătorul federal Tanya Chutkan va decide dacă îi va impune fostului președinte un ordin de interdicție limitată. Săptămâna trecută, Chutkan, care a prezidat o serie de cazuri civile legate de 6 ianuarie, a respins cererea echipei juridice a lui Trump de a se recuza din acest caz.

Avocații lui Trump au răspuns marți la cererea de ordin de interdicție, calificând-o drept o încercare de a „pune botniță” libertății sale de exprimare în timpul campaniei prezidențiale. Procurorii au abordat acest argument vineri. Ordinul, a scris Gaston, „nu ar împiedica în niciun fel capacitatea acuzatului de a face campanie și de a-și susține public nevinovăția. Tot ceea ce ar limita este utilizarea de către inculpat a candidaturii sale ca acoperire pentru a face declarații publice prejudiciabile despre acest caz”.

Apărarea lui Trump, se adaugă în dosar, „nu face nicio încercare de a aborda cea mai mare parte a dosarului faptic” pe care procurorii l-au prezentat cu privire la atacurile sale repetate și în creștere asupra martorilor, procurorilor și altor persoane implicate în acest caz. „Asta pentru că nu poate explica intenția evidentă și efectul bine cunoscut al cuvintelor sale”.