Tensiune maximă în administrația locală a Sectorului 1. Consiliul Local a votat joi, în unanimitate, mandatul pentru constatarea încheierii contractului de salubrizare cu Romprest, dar compania denunță o încetare forțată și avertizează cu un posibil prejudiciu de peste 1,12 miliarde de lei, relatează Adevărul.
Într-o ședință convocată pe 19 februarie, consilierii locali au avut pe ordinea de zi un singur proiect de hotărâre. Acesta viza mandatarea primarului Sectorului 1 pentru a comunica oficial că actualul contract de salubrizare ajunge la termen pe 30 iunie 2026. Potrivit Adevărul, proiectul a fost aprobat cu 25 de voturi, reprezentând unanimitatea consilierilor prezenți.
Miza disputei: Un act adițional și un contract de 25 de ani
Noul conflict are la bază un act adițional care a scurtat durata contractului dintre primărie și Romprest. Contractul inițial a fost semnat în 2008, pe o perioadă de 25 de ani, în mandatul primarului Andrei Chiliman, și ar fi urmat să se încheie în 2033.
În 2009, în urma unei investigații a Consiliului Concurenței, autoritatea a considerat perioada contractuală nejustificat de mare. Drept urmare, municipalitatea a încheiat Actul Adițional nr. 6, prin care durata contractului a fost redusă la 18 ani, stabilind ca termen final finalul lunii iunie 2026.
Romprest: „Decizia se bazează eronat pe Actul Adițional nr. 6”
Compania de salubrizare susține că actul adițional care scurtează contractul nu a intrat niciodată în vigoare, deoarece era legat de o condiție care nu s-a îndeplinit. Într-un comunicat de presă, Romprest a oferit detalii juridice.
„Data de 30 iunie 2026 se bazează eronat pe Actul Adițional nr. 6. Acest act conține însă o condiție suspensivă expresă: intrarea sa în vigoare depindea de un eveniment juridic determinat. Eveniment care nu s-a produs. Așa cum este îndeobște cunoscut, în dreptul civil și administrativ, regula este clară: un act afectat de o condiție suspensivă produce efecte doar dacă și când condiția se îndeplinește. În absența acesteia, actul rămâne lipsit de eficacitate juridică”, afirmă compania.
Romprest a anunțat că a deschis deja un proces la Tribunalul București pentru a constata neîndeplinirea condiției respective. „Romprest a sesizat instanța de judecată competentă, Tribunalul București, cu acțiunea având ca obiect constatarea neîndeplinirii condiției suspensive, singurul comportament legal și contractual care poate fi adoptat în condițiile existentei unui divergente între părțile unui contract afectat de o asemenea modalitate a actului juridic. Numărul dosarului de pe rolul Secției a II-a Contencios Administrativ și Fiscale este 5556/3/2026.”
Compania consideră că votul Consiliului Local ignoră procedura legală. „Din punctul nostru de vedere, a decide„ajungerea la termen”înainte ca instanța să stabilească dacă actul adițional a produs efecte înseamnă a anticipa hotărârea judecătorească și a substitui analiza juridică printr-un vot”, a mai informat Romprest.
Acuzații în ședință: Prejudiciu de 1,12 miliarde și documente ascunse
În timpul ședinței de joi, avocatul companiei, Iancu Toader, a luat cuvântul și a acuzat conducerea primăriei că încearcă să ocolească legea și a avertizat asupra consecințelor financiare.
„Nu am venit decât să vă rog să observați că decizia dumneavoastră este una de ocolire a prevederilor legale și să vă raportați și la articolul 51, alineatul 4, din Legea 51, unde se spune clar că în astfel de situații tot la instanță trebuie să mergem. Se face mențiunea că nu ar exista un impact financiar actual. Se regăsește în această fundamentare. Da, nu ar exista un impact financiar actual, dar acest impact financiar ar însemna că se transgresează și ar putea să devină unul real la momentul la care se va constata caracterul de denunțare unilaterală, ceea ce atrage articolul 20, alineatul 2 din contractul de delegare, cu obligația de a plăti operatorului despăgubiri de a plăti operatului de aproximativ 1,12 miliarde”, a declarat avocatul.
Replica primarului Tuță: „O analiză speculativă și pe alocuri mincinoasă”
Primarul Sectorului 1, George Tuță, a respins acuzațiile, catalogând argumentele companiei drept „o analiză speculativă și pe alocuri mincinoasă”. Edilul a prezentat consilierilor locali un document în care chiar Romprest ar fi scris că „actul adițional 6 este în vigoare”.
„Nu aștept niciun drept la replică, nu am făcut nicio acuzație, v-am prezentat fapte și documente care spun despre atitudinea acestei abordări în care dumneavoastră să fiți influențați, despre o interpretare juridică, nu despre o situație a documentelor, faptelor și actelor pe care le avem la dispoziție”, a conchis primarul George Tuță.
