După ce a distrus complet America, Mitch McConnell decide să se răsfețe cu o pauză

Mitch McConnell a anunțat miercuri că va demisiona din funcția de lider al Partidului Republican din Senat după alegerile din noiembrie anul viitor. La 82 de ani, tipul este încă în viață, iar în noiembrie va mai avea încă mai mult de doi ani din actualul său mandat. Cu alte cuvinte, nu am scăpat încă de el. Dar mi se pare potrivit în acest moment să vorbim despre moștenire și despre ce își vor aminti oamenii despre acest om când nu va mai fi, atât din DC, cât și din lume. Așadar, ca să fie clar: dacă vă amintiți un lucru despre Mitch McConnell, acesta ar trebui să fie faptul că parlamentarul din Kentucky, care, după cum se știe, nu are principii*, ar fi putut să ne scape de ciuma bubonică care este Donald Trump-și pur și simplu a ales să nu o facă.

Întoarceți-vă cu gândul la februarie 2021. Cu o lună înainte, președintele Statelor Unite a incitat la o insurecție la propriu în încercarea de a rămâne la putere. La scurt timp după aceea, a fost pus sub acuzare, care a fost urmată de un proces în Senat. În ziua în care au fost exprimate voturile, McConnell a declarat următoarele: „Nu există niciun dubiu, niciunul, că președintele Trump este responsabil din punct de vedere practic și moral pentru provocarea evenimentelor din această zi. Nu există nicio îndoială în această privință. Oamenii care au luat cu asalt această clădire au crezut că acționează conform dorințelor și instrucțiunilor președintelui lor. Iar a avea această convingere a fost o consecință previzibilă a crescendoului tot mai mare de declarații false, teorii ale conspirației și hiperbole nesăbuite, pe care președintele învins a continuat să le strige în cel mai mare megafon de pe planeta Pământ.”

Aceste cuvinte ar fi fost incredibil de puternice dacă nu ar fi existat un singur lucru: cu câteva momente înainte de a le rosti, McConnell a votat pentru achitarea lui Trump, pentru că este un hacker nerușinat. Ca un memento, dacă Trump ar fi fost condamnat de Senat – ceea ce, da, ar fi necesitat mai mulți oameni decât McConnell să voteze diferit -, celui de-al 45-lea președinte i s-ar fi interzis să mai candideze vreodată la o funcție și nu ne-am fi confruntat în prezent cu șansa foarte reală ca el să câștige realegerea alegerilor în această toamnă.

Dar, hei, poate vă gândiți: „Memoria mea este ascuțită și aș vrea să-mi amintesc mai mult de un lucru despre liderul majorității când nu va mai fi. În acest caz, am putea să vă recomandăm opera lui McConnell în modelarea Curții Supreme? Mai exact, rotițele pe care le-a pus în mișcare și care au dus la Roe vs. Wade fiind răsturnată?

Ca Politico a remarcat în 2022, după ce aproape 50 de ani de precedent au fost epuizați, „există o linie directă de la decizia liderului minorității din Senat de a menține vacant un post la Înalta Curte în 2016 până la potențiala dispariție a Roe șase ani mai târziu.” Dacă nu vă amintiți atât de mult timp în urmă, sau dacă a trebuit să îngropați acest lucru în cele mai profunde colțuri ale minții voastre pentru a nu vă petrece toate orele de veghe țipând, o scurtă reîmprospătare: După ce judecătorul conservator Antonin Scalia a murit în februarie 2016, Barack Obama a avut ocazia, pentru că era președinte, să nominalizeze un judecător pentru a ocupa locul lui Scalia. Cu toate acestea, înainte ca cel de-al 44-lea POTUS să rostească măcar cuvintele Merrick Garland, McConnell se angajase deja să blocheze orice nominalizare. „Poporul american ar trebui să aibă un cuvânt de spus în selectarea viitorului lor judecător la Curtea Supremă”, a insistat McConnell la acea vreme. „Prin urmare, acest post vacant nu ar trebui să fie ocupat până când nu vom avea un nou președinte”. Acest argument era în mod evident absurd, având în vedere că poporul american a avut deja a avut un cuvânt de spus în selectarea următorului judecător al Curții Supreme, și l-au avut atunci când au votat pentru Obama – care mai avea încă aproape un an calendaristic întreg de mandat.

Dar, în marea tradiție a republicanilor care inventează rahaturi atunci când le convine, McConnell s-a ținut tare de ceea ce avea să pretindă mai târziu că este un precedent istoric care datează de sute de ani – în care „nici un Senat nu are[d] nu a confirmat un candidat la Curtea Supremă al unui președinte al partidului opus într-un an de alegeri prezidențiale” – și a refuzat să organizeze măcar o audiere de confirmare pentru cel care avea să devină în cele din urmă alesul lui Obama pentru a-i succeda lui Scalia. Ceea ce le-a permis republicanilor să fure efectiv un loc la Curtea Supremă care ar fi trebuit să revină unui liberal. Apoi, aproximativ patru ani mai târziu, McConnell a fost mai mult decât fericit că Amy Coney Barrett să fie confirmată și să depună jurământul cu mai puțin de două luni înainte de alegerile din 2020, în ciuda regulii sale anterioare privind „anul electoral”. Ascensiunea lui Barrett la Curte și componența conservatoare-liberală de 6-3 ar duce, în mod intenționat, la decimarea dreptului la avort.

Vorbind despre actuala Curte Supremă, pe care McConnell a avut un rol important în modelarea ei: Miercuri, aceasta a declarat că va lua în discuție cererile de imunitate ale lui Trump la sfârșitul lunii aprilie. Ceea ce este foarte bine pentru fostul președinte și foarte, foarte rău pentru soarta democrației.