Nu există „ambele părți” ale amenințării lui Donald Trump la adresa democrației

Pe 6 ianuarie 2021, am privit la CNN în timp ce mii de Donald Trump au luat cu asalt Capitoliul SUA. Ca o persoană versată în a urmări tragedii la televizor, am fost impresionată de cât de incontestabile erau faptele la momentul respectiv: revoltătorii violenți, îmbrăcați în șepci roșii MAGA, urmați de republicanii din Congres, au încercat să oprească democrația în calea ei. Trump le spusese adepților săi că protestul de la Washington, DC, „va fi sălbatic”, iar în asaltul care a urmat discursului său, unii răsculați au împrăștiat fecale pe pereții Capitoliului. De atunci, sute dintre ei au fost condamnați pentru acuzații care variază de la agresiune asupra unor ofițeri federali la conspirație sedicioasă. Acestea sunt fapte încăpățânate, de genul celor cărora nu le pasă de sentimentele voastre. Aceste fapte includ adevărul inalienabil că Trump este primul președinte din istoria Americii care respinge transferul pașnic al puterii.

Nu m-am gândit niciodată că aceste fapte ar putea fi cumva pervertite de partizanat. Dar, trei ani mai târziu, vedem exact acest lucru, în timp ce republicanii se agață de minciuna că alegerile din 2020 au fost „furate” de către Joe Biden și sunt pregătiți să facă din Trump candidatul lor pentru 2024. Și poate chiar mai periculoasă decât abandonarea realității de către GOP este incapacitatea presei de a acoperi Trumpismul ca pe o amenințare la adresa democrației, ceea ce este foarte mult.

A trebuit să citesc acest titlu de săptămâna trecută de la Associated Press de mai multe ori pentru că eram sigur că am înțeles greșit: „Un atac, două interpretări: Atât Biden, cât și Trump fac din revolta din 6 ianuarie un strigăt de mobilizare politică”. Mai târziu, în articol a apărut replica: „Nu, nu: Biden l-a „caracterizat în mod repetat pe Trump ca fiind o amenințare la adresa democrației”. Biden l-a caracterizat pe Trump în acest fel? Ei bine, există un motiv pentru asta! Este pentru că Trump este o amenințare la adresa democrației. Între timp, The New York Times a oferit acest titlu: „Trump răspunde la discursul lui Biden, numindu-l o amenințare la adresa democrației”, care se pare că a fost schimbat – deși nu în bine – în „Trump îl acuză pe Biden de „alarmism” după discursul despre democrație”. Și poate cel mai jignitor titlul realitatea de ambele părți a fost din USA Today: „Împărtășirea dintre Biden și Trump pe tema zilei de 6 ianuarie este la fel de divizivă ca și pentru alegători.”

Faptele din 6 ianuarie și consecințele sale ar trebui să fie clare pentru orice jurnalist care pur și simplu a urmărit evenimentele din acea zi – și mai ales dacă a urmărit audierile condamnabile ale comisiei Camerei sau a urmărit reportajele exhaustive de atunci. Nu este opinia lui Biden că Trump este o amenințare. Nu este opinia mea. Este un fapt. Tipul care a spus Sean Hannity că a vrut să fie un „dictator” în prima sa zi de mandat este, de fapt, o amenințare la adresa democrației. Liz Cheney a avertizat că a-l alege din nou pe Trump ar însemna „să mergem în somnambulism spre dictatură”, iar Chris Christie a declarat că Trump „se comportă ca cineva care vrea să fie un dictator” pentru că „nu-i pasă de democrația noastră”, adăugând: „Se comportă ca cineva care vrea să fie un dictator. Se comportă ca cineva căruia nu-i pasă de Constituție”.

Dar problema este că, atunci când tot ce ai este o încadrare politică convențională, totul pare a fi politică ca de obicei. Un candidat face o afirmație; celălalt o contestă. Cele două tabere sunt divizate etc. Această încadrare funcționează doar dacă ambele părți operează în cadrele unei realități comune. Dar Trumpismul nu permite realitatea în care locuim noi, restul. Susținătorii lui Trump cred în realitatea liderului lor și nu, să zicem, în realitatea pe care restul dintre noi o vedem cu ochii noștri. Așa cum Trump a spus odată unei mulțimi: „Nu credeți prostiile pe care le vedeți de la acești oameni, știrile false. Ceea ce vedeți și ceea ce citiți nu este ceea ce se întâmplă”.

Jurnaliștii pot fi bine intenționați în încercarea de a fi „obiectivi”, sau pur și simplu se tem să nu fie etichetați drept partizani. Oricum ar fi, o acoperire a zilei de 6 ianuarie care acordă o pondere egală ambelor părți – una bazată pe realitate, cealaltă nu – contribuie la pregătirea drumului spre autoritarism.

Istoria ne arată că încadrarea convențională permite extremismul, făcându-l să pară ca fiind politica obișnuită; cel Times a publicat odată, în mod infamant, acest titlu: „Hitler a fost îmblânzit de închisoare; eliberat condiționat, se așteaptă să se întoarcă în Austria.” Jason Stanley, profesor la Yale și autor al cărții Cum funcționează fascismul, mi-a trimis un mesaj: „Încadrarea politică convențională este prin definiție convențională. Prin urmare, este total inadecvată pentru vremuri neconvenționale. Ea face o presupoziție falsă de normalitate, pe care publicul său este, prin urmare, invitat să o accepte.”

Trump este o figură atât de puternică în Partidul Republican, încât și-a aplatizat aproape complet rivalii politici. Poate motivați de popularitatea lui Trump în sondaje, acești rivali politici au acceptat versiunea lui Trump despre realitate; cu excepția notabilă a lui Christie, aceștia au fost în mare parte de acord cu minciuna sa că alegerile au fost furate. Faptul că atât de puțini dintre adversarii primari ai lui Trump i-au condamnat minciunile a creat un întreg ecosistem de candidați republicani care ocupă bizarul Pământ Doi al lui Trump, totul în speranța subțire de a-i adormii pe alegătorii primari ai lui Trump cu propria lor versiune atenuată a impulsurilor autocratice ale lui Trump. M-am întrebat cu câteva luni în urmă dacă haita din 2024 îl va înfrunta vreodată cu adevărat pe Trump, iar acum, cu o săptămână înainte de Iowa, se pare că acest lucru nu se va întâmpla niciodată.

Sâmbătă, în Iowa, Trump a declarat că revoltele au acționat „patriotic și pașnic” pe 6 ianuarie, iar cei din închisoare sunt „ostatici”. El a adăugat: „Ar trebui să îi elibereze pe ostaticii J6. Ei au suferit”. Nu sunt avocat criminalist, dar nu cumva în general așa funcționează toate acestea, mergând la închisoare pentru infracțiuni? A descrie astfel de oameni ca fiind „ostatici” este cel mai recent exemplu de promovare de către Trump a unei versiuni a evenimentelor divorțate de realitate – o versiune pe care unii din partidul său s-au grăbit să o promoveze. Ca un ceasornic, congresista republicană (și pretendentă la funcția de vicepreședinte) Elise Stefanik a declarat pentru NBC Kristen Welker, „Sunt îngrijorată în legătură cu tratamentul aplicat ostaticilor din 6 ianuarie.”

De fiecare dată când aleșii republicani repetă o minciună a lui Trump, schisma dintre realitate și realitatea trumpiană crește. Aprobând irealitatea lui Trump, republicanii aprobă efectiv natura autocratică a lui Trump, în care tot ceea ce spune el trebuie crezut, indiferent cât de nefondat sau pur și simplu nebunesc. Dar dintre toate multele minciuni ale lui Trump, afirmațiile sale false despre alegerile din 2020 și despre evenimentele din 6 ianuarie sunt cele mai periculoase pentru viitorul democrației.

Între timp, actualul președinte rămâne lucid în legătură cu această zi tragică.

„Am văzut cu ochii noștri mulțimea violentă luând cu asalt Capitoliul Statelor Unite”, a declarat Biden într-un discurs de vineri, legat de aniversarea a trei ani. „A fost aproape cu neîncredere în momentul în care ai deschis pentru prima dată televizorul. Pentru prima dată în istoria noastră, insurgenții veniseră să oprească transferul pașnic, transferul de putere, în America. Prima dată. Spargând geamuri, spărgând uși, atacând poliția. Afară, au fost ridicate spânzurători, în timp ce mulțimea MAGA scanda: „Spânzurați Mike Pence”.‘ Înăuntru, au vânat președintele Camerei Deputaților [Nancy] Pelosi. În timp ce mărșăluiau și spărgeau geamurile, cei din Cameră scandau: „Unde este Nancy?”. Peste 140 de polițiști au fost răniți”.

Aceasta nu este opinia lui Biden, sau partea lui. Este ceea ce s-a întâmplat.