Problema cu directorii generali și pesimismul la mâna a doua

Luna aceasta, Suzanne Clark, șefa puternicei Camere de Comerț americane, și-a chestionat membrii la ce să se aștepte atunci când se gândesc la perspectivele pentru 2023. S-ar putea aștepta ca prognoza să fie sumbre. Un sondaj JPMorgan efectuat săptămâna trecută a liderilor de afaceri din SUA a raportat „o scădere bruscă a optimismului cu privire la economie pe măsură ce fricile de recesiune se profilează”, 65% dintre directori prevăzând o recesiune în 2023 și doar 8% se simt optimiști în ceea ce privește economia globală. Forumul economic Mondial și-a lansat raportul anual de risc înainte de jamboree-ul anual de săptămâna viitoare de la Davos, a fost apocaliptic, menționând că „la sfârșitul unei ere economice, viitorul va aduce mai multe riscuri de stagnare, divergență și suferință”. Ai. Dar există un paradox ciudat în joc: dacă examinezi acel raport de la JPMorgan, poți vedea multă bucurie la nivel micro în mijlocul stării de rău macro. Mai exact, 51% dintre respondenți prevăd că profiturile vor crește, nu vor scădea, în 2023, iar 88% plănuiesc să rețină sau să adauge personal. Un cinic ar putea spune că acest lucru se datorează faptului că directorii executivi trebuie să fie optimiști în fața investitorilor. Cu toate acestea, Clark crede că amploarea dihotomiei, reflectată și în datele camerei, este neobișnuită. „În acest moment, mulți dintre membrii noștri ne spun că, deși starea afacerilor lor este puternică, starea economiei noastre este fragilă”, spune el. Clark numește aceasta o problemă de „pesimism de mâna a doua” – sau în cazul în care realitatea corporativă și retorica publică diferă. De ce s-a dezvoltat acest pesimism la mâna a doua? Camera, în rolul său de grup de presiune, dă vina în principal pe politicienii americani. „Afacerile americane s-au săturat[with Washington]. . . din cauza polarizării, impasului, atingerii excesive și incapacității de a acționa în mod inteligent și strategic”, spune Clark, deplângând că „companiile nu au claritatea sau certitudinea să planifice dincolo de următorul ciclu de politici.” … Dar cred că doar spune o parte a poveștii. Celălalt motiv pentru această dihotomie este că C-suite se confruntă cu o lume uluitoare pe care majoritatea nu o pot analiza. Acest lucru se datorează parțial faptului că provocările cu care se confruntă companiile în acest moment nu pot fi definite cu ușurință de către instrumentele intelectuale care au fost de mult venerate în școlile de afaceri, cum ar fi modelele economice sau situațiile financiare.Pentru a înțelege acest lucru, trebuie doar să priviți raportul de risc de la Davos, care citează primele 10 pericole care îi alarmează pe membrii WEF. În urmă cu un deceniu, acestea erau adesea legate de probleme economice, cum ar fi creșterea și datoria.Cu toate acestea, în acest an, astfel de probleme economice tradiționale nu apar deloc în listă. În schimb, acestea au fost înlocuite cu riscuri precum războiul nuclear, alarma sporită privind schimbările climatice și conflictul social. Acest lucru ar putea induce în eroare; datoria, de exemplu, ar putea fi încă o problemă serioasă în 2023. Dar greșit sau nu, punctul cheie este că „puțini oameni de afaceri și politicieni ai acestei generații au experimentat” aceste mari riscuri, după cum arată WEF. Nu e de mirare că doar 8% dintre respondenții la sondajul JPMorgan se simt mulțumiți de economia globală. Pentru a înrăutăți lucrurile, marea problemă economică care modelează lumea – o schimbare a ciclului financiar – se desfășoară, de asemenea, în moduri neobișnuite. Majoritatea liderilor de afaceri de astăzi au trecut prin mai multe schimbări dramatice în ciclul financiar, fie că a fost Marea Criză Financiară din 2008, implozia dotcom din 2001 sau criza asiatică din 1997. Dar leagănul de astăzi este diferit. Deoarece băncile centrale au înăsprit condițiile monetare, acest lucru nu a făcut ca bulele prețurilor activelor să „explodeze” rapid, așa cum am văzut-o în 2008 sau 2001. În schimb, majoritatea prețurilor activelor scad constant, într-un mod care amintește de „șuieratul” lent creat. când aerul iese dintr-un balon. Acest lucru se datorează parțial incertitudinii continue privind dacă băncile centrale, inclusiv Rezerva Federală a SUA, sunt cu adevărat implicate în această înăsprire. Dar o altă problemă cheie este că capitalul privat a jucat un rol central în ultima bulă, într-o măsură mult mai mare decât în ciclurile precedente. Deoarece instituțiile private nu au nevoie să marcheze activele care se depreciază în timp util, mulți încă le amestecă, la mărci umflate, sperând – sau se roagă – că un miracol le va salva. Consecința unei politici monetare mai restrictive este așadar parțial ascunsă sau, mai precis, amânată. Pentru politicieni, un „șuierat” pare, fără îndoială, de preferat unui „pop”. Dar problema (așa cum am văzut în Japonia în anii 1990) este că o lume a pierderilor amânate și a ratelor în creștere este, de asemenea, o lume a anxietății executive. Pentru a cita un exemplu: datele Camerei arată că, deși firmele spun că pot accesa cu ușurință capital acum, presupun că acesta se va evapora în curând. Acesta este atât pesimism la mâna a doua, cât și pesimism preventiv. Deci, marile întrebări la care trebuie să se gândească investitorii sunt dacă această furcătură va dura și cum s-ar putea termina. Veselia la nivel micro va îneca în cele din urmă întuneric macro? Sau este acest pesimism auto-împlinitor, deoarece anxietatea cu privire la viitor continuă să zdrobească optimismul executivului? Bănuiala mea este că al doilea scenariu este mai probabil. Dar sper din tot sufletul că mă înșel. Oricum, participanții la Davos (și Casa SUA) se confruntă cu un ciclu economic diferit de cel pe care l-au cunoscut până acum; și unul care nu poate fi prezis cu exactitate doar cu modele economice. [email protected]

Sursa: www.ft.com