Stocul Tesla nu mai este nebun

Buna dimineata. Combinația dintre datele economice din SUA de ieri – locuri de muncă vacante constant ridicate și un sondaj PMI slab în producție – prezintă un contrast din ce în ce mai familiar, dar tulburător. Economia încetinește, dar piața muncii rămâne strânsă. Munca Rezervei Federale este grea. Trimiteți-mi un e-mail cu gândurile dvs.: [email protected]. Acțiunile TeslaTesla au scăzut cu peste 70% de la atingerea maximă în urmă cu puțin peste un an. Acesta este un declin mare și este firesc să ne întrebăm ce s-a schimbat. Dar sunt puține de explicat. Tesla a fost supraevaluată masiv, iar acum evaluarea sa revine la un nivel mai normal. Valoarea întreprinderii Tesla (capitalizarea sa de piață plus datoria netă) în noiembrie 2021 a fost de 1,2 trilioane de dolari. A fost mai mult decât următorii patru cei mai valoroși producători de automobile (Toyota, Volkswagen, Mercedes și Ford) la un loc. El e nebun. Vehiculele electrice au reprezentat doar 3,2% din vânzările de vehicule ușoare din SUA în 2021. Evaluarea de top a Tesla a sugerat că va ajunge să domine o industrie care este încă la început. Nu este un pariu procentual mare. Se pot întâmpla multe, în mod competitiv, de acum până în ziua în care majoritatea mașinilor noi vor fi electrice. vânzări în exces. Inventarul crescut nu este un aspect bun pentru o marcă despre care se așteaptă să câștige tracțiune. Dar, pentru a fi clar, această știre este o mică parte a explicației pentru scăderea stocului. După cum a scris ieri colegul meu Bryce Elder într-o postare excelentă pe Alphaville, povestea principală este pur și simplu „gravitația”. Dacă supraîncărcarea a fost atât de evidentă, de ce a durat atât de mult? Din nou: nici un mister. Supraprețul sălbatic are loc pe piețe. Frezele speculative provin din aspecte fundamentale ale naturii umane și este foarte periculos să pariezi împotriva lor. Un stoc extrem de scump, care este în creștere, este mai probabil să continue să urce decât să scadă. Dar când (folosind metafora lui Ben Graham) piața încetează să se mai comporte ca o mașină de vot și începe să se comporte mai mult ca o cântar, ea restabilește încrederea atât în piață, cât și în natura umană. Evaluarea actuală a Tesla este corectă? Valoarea companiei este acum aproximativ aceeași cu cea a Toyota, cu aproximativ o treime din venituri. Raportul său P/E înainte este de 26 față de cel de 9 al Toyota (toate aceste cifre sunt de la Capital IQ). Câștigurile de douăzeci și șase de ori reprezintă un multiplu mare, dar nu complet nebunesc, al câștigurilor. Și poate că Tesla merită. Crește veniturile mult mai rapid decât marii producători de automobile: 55% în al treilea trimestru. Și mai impresionante sunt marja operațională de 16% și rentabilitatea capitalului de 18%, ambele cu mult peste marii săi concurenți. Tesla pare să aibă avantaje de cost și de eficiență a capitalului care o vor ajuta să reinvestească și să-și depășească concurenții mari, care se mișcă lentă în viitor. Cea mai amănunțită și atentă evaluare a Tesla pe care am văzut-o a fost făcută de Aswath Damodaran de la NYU, aproape exact când stocul atingea vârful. Damodaran (care practic vreau să fiu când voi fi mare) a venit la o valoare a acțiunilor de puțin sub 640 de milioane de dolari, semnificativ mai mare decât actualul 390 de milioane de dolari. Ipotezele lui, totuși, mi-au părut eroice: 10 milioane de mașini vândute până în 2032, în creștere față de 1,3 milioane anul acesta, pentru o rată de creștere anuală compusă de 22%. Acest lucru sugerează că Tesla va avea aproximativ 10% din piața globală de vehicule ușoare peste un deceniu. CEO-ul Elon Musk s-a speriat puțin și ar trebui asta să se traducă într-o reducere la acțiunile Tesla? Cumpărarea Twitter pare o mare greșeală și gestionarea companiei respective pare întâmplătoare. Câteva gânduri despre asta în zilele următoare. Cititorii răspund despre capitalul privat Cititorii au avut multe de spus, bune și rele, despre scrisoarea de ieri despre piețele private. Un cititor din sectorul creditării private a găsit argumentul meu superficial și neprofesionist. Am susținut că alpha-ul pieței private provine în principal din efectul de levier și este absorbit în mare parte de comisioane. El crede că aceasta provine dintr-o „implicare operațională și de guvernare profundă”, inclusiv „aprovizionare, structurare, negociere și diligență mult mai profundă și alianțe de protecție superioare”. Acesta este argumentul de bază al industriei: că se concentrează pe termen lung, știe cum să îmbunătățească operațiunile de afaceri și știe să scrie contracte de datorii mai bune. Sunt sigur că există specialiști și grupuri de private equity care creează valoare în aceste moduri, la fel cum unele fonduri mutuale sunt conduse de buni selecționatori de acțiuni. Punctul relevant, totuși, este dacă structura sectorului îi permite să ofere ceva ce piețele nu pot, în afară de randamentele suplimentare pe care le-ar aștepta de la un efect de levier mai ridicat. În ultimul deceniu sau cam așa ceva, nu văd prea multe dovezi în acest sens, în special în capitalul privat. În datoria privată, va trebui să vedem cum se derulează rezultatele acum, când capitalul a venit în inundații în ultimii câțiva ani. Dovada va fi în budincă. Dar rețineți că ultimele decenii au înzestrat piețele private cu rate ale dobânzilor în scădere constantă. Deceniile care vor urma nu vor fi. Erik van Ockenburg, directorul financiar al companiei, a făcut o versiune ceva mai subtilă a acestui argument: capitalul privat este „arbitraj de guvernare”. Pe scurt, ceea ce urmează pentru mine este că PE este un model de guvernanță mai bun, că POI permite finanțare la 6x EBITDA, în timp ce băncile nu vor merge atât de departe pentru companiile publice: atunci, în mod evident, efectul de levier ajută la crearea unei performanțe superioare și, așa cum subliniați pe bună dreptate. out este o sursă majoră de alfa, dar face parte dintr-un model general de operare PE care permite acest lucru, în care guvernanța este mult mai profesionistă și mai intensă decât am văzut-o în companiile publice Pentru a împinge acest argument la extrem: este pârghie care produce tot alfa suplimentar. Dar ceea ce se pricep firmele de PE nu este să îmbunătățească operațiunile de afaceri (întotdeauna o afirmație suspectă), ci să ajute companiile să-și asume o sumă uriașă de datorii fără a se arunca în aer. Aceasta este o idee foarte interesantă. Nicholas Coulson a scris pentru a sugera că recenta performanță slabă a capitalului privat, în special, ar putea fi ciclică: prețurile în dificultate ale activelor și evaluările puternic subevaluate ar putea stabili PE pentru o performanță decentă odată ce piața s-a eliberat de orice. . . ca cineva care a devenit pentru prima dată consumator al produsului PE în 2007/8, am putut observa o recuperare după zguduire. Acesta este un punct corect, dar aș dori să subliniez din nou că industria nu va avea avantajul de a scădea constant ratele în următorii 10 ani. Următoarea recuperare ar putea fi la fel de profitabilă ca și ultima. Un alt cititor a scris: După ce am investit în acțiuni tranzacționate public [and] piețele private, un mare avantaj pe care îl văd este că investițiile pe piața privată împiedică deciziile umane „neraționale” care reacționează la mișcările pieței pe termen scurt. . . expunerea la o volatilitate ridicată ne împinge adesea spre acțiuni și reacții pe termen scurt la evenimentele pieței care sunt destul de aleatorii și ne fac să pierdem din vedere termenul lung. Sunt mult mai în favoarea acestui argument. Dacă nu vezi prețurile în fiecare zi te face mai puțin probabil să faci lucruri stupide, merită să plătești. Dar 2% din active și 20% din profit? O lectură bună Reglementarea și impozitarea criptomonedelor precum jocurile de noroc, spune membrul consiliului Băncii Centrale Europene. Unde am mai auzit ideea asta?

Sursa: www.ft.com