„Aproape ridicol”: Sheldon Whitehouse nu crede în apărarea Curții Supreme de către John Roberts

Ce ar mai fi de spus despre această Curte Supremă, a cărei majoritate conservatoare continuă să dea din nas în nas cu responsabilitatea și integritatea judiciară? Chiar înainte de Samuel Alito‘s flag debacle, comportamentul conservatorilor a erodat încrederea publicului în Curte. Dar dezvăluirile despre simbolurile pro-insurecție afișate în fața locuințelor judecătorului – și scrisoarea sa uluitoare prin care refuză să se recuze din cazurile din 6 ianuarie – au adâncit criza de credibilitate de la Înalta Curte.

„Oamenii își pierd, cu pași repezi, încrederea și încrederea în Curtea Supremă”, a declarat congresmanul Hank Johnson mi-a spus joi despre scandalurile de etică de la Curtea Supremă, „pierzându-și astfel încrederea și încrederea în statul de drept pe care se bazează democrația noastră”.

Alito – care a fost autorul unora dintre cele mai controversate decizii ale John Roberts instanță, inclusiv Dobbs hotărâre care anulează Roe vs. Wade-a fost dezvăluit în această lună că a avut un steag cu capul în jos arborat în fața casei sale din Alexandria, Virginia, în 2021, imediat după revolta din 6 ianuarie. El a spus că soția sa, Martha-Ann Alito, a arborat steagul ca răspuns la o dispută cu un vecin. Însă, în scurt timp, s-a raportat că cearta de cartier în cauză avusese loc după steagul a fost desfășurat – și că un al doilea simbol pro-MAGA, steagul „Appeal to Heaven”, a fost afișat în fața celeilalte case a familiei Alito. Acest lucru l-a determinat pe Johnson și pe alți democrați să reînnoiască apelurile pentru reguli de etică mai stricte, precum și pentru recuzarea lui Alito din cazurile legate de 6 ianuarie – inclusiv cel care se concentrează pe întrebarea dacă Donald Trump este imun la urmărirea penală în Jack Smith‘s election-subversiune caz de alegeri.

Dar Alito a respins miercuri cererile de recuzare într-o scrisoare sfidătoare adresată democraților, susținând că nu a avut „absolut nimic de-a face” cu arborarea steagurilor. „Soției mele îi place să arboreze steaguri. Mie nu-mi place”, a scris el, sugerând că oricine vede chiar și „aparența unei nereguli” este motivat politic. Nici măcar președintele Curții Supreme de Justiție John Roberts, probabil cel mai moderat conservator de pe scaunul de judecător, a fost dispus să accepte o întâlnire de etică, după cum a exprimat într-o scrisoare de joi către democrații din Senat Dick Durbin și Sheldon Whitehouse. Roberts a insistat că, de fapt, acest lucru ar compromite separarea puterilor între cele trei ramuri ale guvernului, precum și „independența judiciară” a Înaltei Curți.

„Cred că, dacă ești Curtea Supremă a Statelor Unite, a spune unui public sceptic și Congresului să se ducă la nisip nu este tonul potrivit”, mi-a spus Whitehouse după aceea. Argumentul lui Roberts privind separarea puterilor a fost „aproape ridicol”, a adăugat senatorul, a cărui lege privind etica, recuzarea și transparența la Curtea Supremă s-a lovit anul trecut de o opoziție dură din partea Partidului Republican, în timp ce republicanii din Senatul divizat s-au raliat în jurul scandalurilor. Clarence Thomas.

Cu Mitch McConnell și conferința sa republicană nu pare mai dispusă să accepte presiunile democraților pentru reformă de data aceasta, nu este clar ce mijloace au legislatorii pentru a trage la răspundere Curtea Supremă. Durbin – un campion de mult timp al reformei Curții Supreme – a declarat că scandalul Alito „demonstrează de ce Curtea Supremă are nevoie de un cod de conduită aplicabil”, promițând să continue „investigația amănunțită” a Comisiei judiciare a Senatului privind „derapajele etice” ale judecătorilor. Dar el a sugerat, de asemenea, că nu va organiza audieri publice suplimentare pe această temă, ceea ce a atras frustrarea grupurilor de supraveghere, care au cerut o acțiune mai energică din partea democraților aleși. „Nu așa ar trebui să acționeze un funcționar public”,” Sarah Lipton-Lubet, președinta organizației Take Back the Court, mi-a spus joi despre Alito. „Ne degradează instituțiile, degradează Curtea și degradează Congresul dacă el poate face acest lucru cu impunitate”.

„Încrederea în Curtea Supremă este la cel mai scăzut nivel din toate timpurile, și așa ar trebui să fie. În prezent, nu este o instituție care să merite încrederea noastră”, a adăugat Lipton-Lubet. „Ar trebui să facem ceva în această privință”.

Congresmanul Jamie Raskin a sugerat o modalitate de a ocoli opoziția republicană, argumentând în The New York Times miercuri, că Departamentul de Justiție ar putea interveni și ar putea cere celorlalți judecători să îi forțeze pe Thomas și Alito să se recuze – o rețetă pe care o susține reprezentantul Johnson, principalul sponsor al legii SCERT în Cameră. „Cred că miza este atât de mare încât nu putem fi îngrijorați de aparența că Departamentul de Justiție face politică insistând ca legea actuală să fie respectată”, mi-a spus Johnson. „Cred că procurorul general Merrick Garland a demonstrat în repetate rânduri că este mai presus de politică și nu ar trebui să fie reticent în a-și folosi puterea pentru a ne proteja democrația.”

Dar acesta ar fi un pas extraordinar și nu este clar că Departamentul de Justiție l-ar face. (Nici Departamentul de Justiție și nici Curtea Supremă nu au revenit Vanity Fair‘s request for comment. Whitehouse a lăudat argumentul lui Raskin, dar a pus la îndoială fezabilitatea acestuia: „Se lovește de caracterul practic al acestui Departament de Justiție și al acestei instanțe”).

În orice caz, este clar că va fi nevoie de o reformă substanțială pentru a „restabili credibilitatea” Curții Supreme, după cum mi-a spus un consilier democrat din cadrul Comisiei juridice a Senatului, adăugând că grupul de experți evaluează toate opțiunile sale pentru a „contribui la avansarea” în acest scop. „Când îl vedeți pe judecătorul Alito exercitând judecăți în acest caz – pentru a pretinde că o persoană rezonabilă ar considera că este corect și imparțial în aceste cazuri -, acest lucru face ca publicul să piardă orice încredere în Curte”, mi-a spus consilierul. „Și asta înseamnă lucruri rele pentru democrația noastră”.