Clarence Thomas se gândește la revizuirea segregării școlare

Majoritatea conservatoare a Curții Supreme de Justiție și-a dat joi binecuvântarea pentru o hartă a Congresului din Carolina de Sud care, potrivit unei instanțe inferioare, a „albit” districtul de votanții de culoare, ceea ce probabil va facilita în viitor elaborarea de către republicani a hărților legislative pe criterii rasiale. A scris pentru majoritatea formată din șase membri, Samuel Alito-care a fost cercetat săptămâna aceasta pe fondul dezvăluirilor potrivit cărora a afișat simboluri extremiste pro-Trump în fața locuințelor sale din Virginia și New Jersey- a decis că reclamanții nu au reușit să demonstreze că gerrymander-ul a fost de natură rasială și nu partizană, ceea ce este permis. „Niciunul dintre faptele pe care s-a bazat Tribunalul Districtual pentru a deduce un motiv rasial”, a scris Alito, „nu este suficient pentru a susține o deducție care poate depăși prezumția de bună credință legislativă”.

Este o decizie scandaloasă – una aparent concepută, ca Elena Kagan a scris într-o disidență acerbă, pentru a „zădărnici cazurile de gerrymandering” în continuare și pentru a facilita efectiv statelor să priveze de dreptul de vot pe alegătorii de culoare. „Ce mesaj să trimitem legislatorilor de stat și celor care fac hărțile cu privire la gerrymanderingul rasial”, a scris Kagan. „Acești actori vor avea adesea un stimulent pentru a folosi rasa ca mijloc de substituire pentru a atinge scopuri partizane… Și, ocazional, s-ar putea să vrea să suprime direct influența electorală a alegătorilor minoritari….Această Curte le spune statelor astăzi.”

Dar, pe cât de proastă este hotărârea în sine, pe atât de proastă este opinia concurentă scrisă de Clarence Thomas este și mai rău. Conservatorul plin de scandaluri nu numai că a fost de acord cu Alito că reclamanții – și instanța inferioară care le-a dat dreptate – au greșit; el a susținut că Înalta Curte nu ar trebui să aibă „nici o putere de a decide aceste tipuri de cereri” în primul rând, deoarece „trasarea districtelor politice este o sarcină pentru politicieni, nu pentru judecătorii federali”. Pentru a-și susține argumentul, Thomas, cel de-al doilea american de culoare care face parte din Înalta Curte, a luat în vizor hotărârea istorică a Curții din 1954 în cauza Brown vs. Board of Education. Această decizie unanimă, desigur, a considerat că segregarea școlară este neconstituțională, dar pentru Thomas, aceasta a fost o depășire judiciară gravă, instanța adoptând o „viziune nelimitată asupra remediilor echitabile”.

„A trecut de mult timpul ca Curtea să întoarcă aceste probleme politice acolo unde le este locul – ramurile politice”, a concluzionat Thomas, sugerând ca instanța să facă un drum cu hotărârile „o persoană, un vot”, care stabilesc că voturile tuturor cetățenilor dintr-un stat ar trebui să fie egale.

Ar fi greu de supraestimat cât de extrem este acest argument. Thomas – de mult timp un critic al Brown, care a fost susținută de Thurgood Marshall, cel pe care l-a înlocuit în magistratură – ar părea să dea statelor o putere practic nelimitată de a dilua puterea de vot a alegătorilor de culoare, atâta timp cât nu le refuză în mod explicit dreptul de vot. După cum se arată pe Ari Berman a spus joi seară, Thomas „vrea literalmente să abroge secolul XX”.

Atacul lui Thomas la adresa Brown a avut loc la o săptămână după cea de-a 70-a aniversare a hotărârii – și în timp ce segregarea în școlile publice americane se îndreaptă din nou spre niveluri nemaiîntâlnite de la epoca drepturilor civile, datorită în parte măsurilor republicane care au slăbit decizia istorică. Alito nu a mers la fel de departe ca Thomas în majoritatea sa Alexander opinia de joi. Dar conservatorii au precizat încă o dată că, atunci când este vorba de John Roberts Curtea, nu există așa ceva ca o lege stabilită.