Curtea Supremă ar putea să fi pregătit terenul pentru o președinție imperială. Biden s-ar putea să se fi pregătit pentru o cădere. Cum putem evita dezastrul?

Două evenimente din cursul săptămânii trecute au pus democrația noastră în pericol: hotărârea Curții Supreme privind imunitatea prezidențială și președintele Joe Bidenperformanța inexplicabil de confuză a lui în dezbaterea sa cu fostul președinte Donald Trump, care și-a petrecut o mare parte din timpul său de emisie proferând minciuni și amenințări. Ambele situații, fiecare istorică în felul său, au creat o criză unică care necesită ca americanii și liderii lor să reacționeze pentru a evita pericolele evidente ale unei a doua președinții Trump.

Mi-am petrecut ultimii doisprezece ani lucrând cu John Dean, fostul consilier al lui Nixon la Casa Albă, care a creat seminarii juridice de formare continuă privind etica și puterile prezidențiale. Sunt, de asemenea, avocat și istoric prezidențial, scriind cărți și articole despre Wilson, Harding, FDR, Nixon, LBJ, Trump și JFK. Chiar și fără a fi un student al istoriei americane, nu este greu să vezi că ne aflăm într-un punct de cotitură care va determina dacă vom continua ca o democrație sau vom coborî în autoritarism.

Decizia Curții Supreme privind imunitatea este, de fapt, o invitație la impunitate prezidențială. Decizia garantează că, până în noiembrie, Trump nu va fi judecat pentru acuzațiile Departamentului de Justiție legate de acțiunile sale din timpul insurecției din 6 ianuarie. De asemenea, îl pune pe judecătorul Tanya Chutkan, arbitrul tribunalului federal de district care supraveghează această punere sub acuzare, într-o cămașă de forță juridică, în timp ce decide dacă vreuna dintre acuzațiile aduse de avocatul special Jack Smith va ajunge la proces – și acest lucru este valabil chiar și în cazul în care Biden sau un alt democrat câștigă alegerile. Dacă Trump este ales președinte, este aproape sigur că el sau viitorul său procuror general va respinge acuzațiile lui Smith. Un eventual Congres controlat de republicani ar putea da curs apelurilor recente pentru desființarea biroului lui Smith. Și acesta ar fi doar începutul. Nu este de neconceput ca Trump și echipa sa juridică să meargă mai departe: să respingă celelalte cazuri ale sale în temeiul hotărârii Curții Supreme și apoi, foarte posibil, să consolideze puterea la nivel executiv, exercitând un grad de impunitate neimaginat niciodată de fondatorii Constituției.

În fața acestei perspective, electoratul american are o singură opțiune pentru a consolida zidul de protecție dintre puterea poporului și puterea prezidențială nelimitată. Trump trebuie să fie învins la urne. Dacă acest lucru se întâmplă și dacă alegătorii reușesc să aleagă un Congres democrat (un mare „dacă”), atunci trebuie să aibă loc o dezbatere serioasă cu privire la oportunitatea extinderii numărului de judecători de la Curtea Supremă la cei nouă judecători actuali. O astfel de extindere nu este de neconceput. Numărul de judecători a variat de la înființarea Curții în 1789. S-ar putea, de asemenea, să fie necesar să se inițieze proceduri de punere sub acuzare împotriva actualilor judecători care sunt compromiși de cadouri, care au comis sperjur pentru a ajunge la Curte în primul rând sau care au sprijinit implicit insurecția și nu s-au recuzat în niciunul dintre cazurile din 6 ianuarie.

Dar ajungerea la un astfel de rezultat va fi mai mult decât dificilă.

Decizia Curții Supreme privind imunitatea este o încurcătură. Aceasta oferă imunitate absolută unui președinte în fața urmăririi penale pentru „acțiuni în cadrul [the president’s] autorității constituționale concludente și preclusive”. În plus, Curtea a constatat că președintele „are dreptul la imunitate cel puțin prezumtivă împotriva urmăririi penale pentru toate actele sale oficiale”. În schimb, Curtea a susținut că „nu există imunitate pentru actele neoficiale”.

Dar ce înseamnă acest lucru?

Pare rezonabil, la prima vedere, să se găsească imunitate atunci când un președinte acționează „în cadrul autorității sale constituționale concludente și precludente”, în ceea ce privește puterile sale de comandant suprem sau puterile sale de „a avea grijă” (menite să asigure că legile sunt executate cu fidelitate). Problema este că, aplicându-și propriul raționament la punerea sub acuzare a lui Trump, Curtea a trecut cu vederea un punct-cheie: faptul că acesta a cerut unor oficiali ai Departamentului de Justiție să trimită o scrisoare falsă statelor, susținând că Departamentul de Justiție a găsit dovezi de fraudă electorală. În același timp, decizia Curții a lăsat deschisă întrebarea dacă presiunile lui Trump asupra vicepreședintelui de atunci Mike Pence-pentru a modifica în mod fraudulos rezultatele alegerilor în cadrul procedurii de certificare din 6 ianuarie – a fost în sine un act posibil ilegal. Curtea a constatat că presiunile exercitate de Trump asupra lui Pence au implicat un „comportament oficial”, însă judecătorii au aplicat doar testul „imunității prezumtive”. În cauza Justice John Robertssarcina revine guvernului – DOJ – de a respinge prezumția de imunitate, arătând că o urmărire penală pentru această acuzație nu ar prezenta „niciun pericol de intruziune în autoritatea și funcțiile puterii executive”.