Curtea Supremă ar putea să nu-l trateze până la urmă pe Donald Trump ca pe un insurecționist

Membrii Curții Supreme a Statelor Unite nu sunt istorici. Putem spune acest lucru pentru că, la câteva zile după 6 ianuarie, istoricul Eric Foner a fost printre primii care a scris că invocarea Secțiunii 3 a celui de-al 14-lea Amendament, care interzice orice persoană care a încălcat jurământul de a apăra Constituția prin implicarea într-o insurecție împotriva acesteia, „ar fi cea mai blândă pedeapsă”. Donald Trump ar putea primi. În timp ce Congresul se îndrepta spre o a doua punere sub acuzare, Foner mi-a mai spus, într-un e-mail, că aplicarea Secțiunii 3 „ar fi mai rapidă și mai simplă decât punerea sub acuzare”.

Dar joi, în timp ce judecătorii au analizat dacă un fost președinte, care este considerat pe scară largă drept liderul unei insurecții care va trăi în infamie, ar trebui să i se interzică realegerea – prin aplicarea Secțiunii 3, care rămâne o lege bună – există toate motivele să credem că istoria nu le va fi ghid. Sau că, în toate scopurile practice, independent de ceea ce Secțiunea 3 înseamnă, un stat nu poate stabili regulile următoarelor alegeri prezidențiale pentru întreaga națiune.

Acesta a fost tonul și tenorul audierii de peste două ore din Trump v. Anderson, o contestație constituțională la adresa eligibilității lui Trump de a apărea pe buletinul de vot pentru alegerile prezidențiale din Colorado, pe care unii au comparat-o cu cea a acestei generații Brown vs. Consiliul de administrație al învățământului sau următoarea Bush vs. Gore. Acest caz exploziv ne amintește atât cele mai bune, cât și cele mai rele momente din istoria noastră constituțională, trecută și recentă, deoarece decizia care va rezulta, indiferent de rezultat, va deschide noi drumuri în înțelegerea noastră a celui de-al 14-lea Amendament. Ceea ce se judecă nu este cursul alegerilor din 2024 sau chiar norocul politic al unui candidat. În schimb, ceea ce este în joc este ceea ce rămâne dintr-o piesă centrală a Constituției, ratificată în urma unui conflict sângeros în care era în joc însuși sensul cetățeniei, al egalității și al viitorului democrației noastre multirasiale. Fără cel de-al 14-lea Amendament, astăzi nu ar mai exista Statele Unite.

Cu toate acestea, gravitatea a ceea ce a determinat adoptarea acestui amendament, sau altfel spus, ignominia zilei de 6 ianuarie în sine, nu a fost deloc în atenția judecătorilor. În schimb, în cea mai mare parte a audierii, ceea ce toți cei nouă dintre ei, liberali și conservatori, păreau să caute a fost o trapă de scăpare – o rampă de ieșire pentru a evita să decidă dacă Trump „s-a angajat în insurecție”, limbajul operativ care l-ar descalifica să preia din nou președinția. „Insurecția este un termen foarte, foarte larg”, a remarcat președintele Curții Supreme de Justiție John Roberts, ca și cum ar fi îngrijorat că încercarea de a o defini s-ar putea preta la viitoare încercări frivole de descalificare. alte insurgenți. Dacă Colorado îl descalifică astăzi pe Trump, așa cum a făcut-o Curtea Supremă în decembrie, cine poate spune că un stat controlat de republicani nu va face demersuri pentru a descalifica un concurent democrat de frunte într-o competiție viitoare?

La această preocupare, Jason Murray, avocatul grupului de alegători republicani și independenți care solicită descalificarea lui Trump, a avut un răspuns simplu: „Există un motiv pentru care Secțiunea 3 a fost inactivă timp de 150 de ani. Și este pentru că nu am mai văzut ceva asemănător cu 6 ianuarie de la Reconstrucție încoace”. Într-o lume în care legea este politică, iar politica este lege, o îngrijorare comună, tot mai presantă în vremurile noastre polarizate, este aceea că armarea prevederilor puțin cunoscute ale Constituției ar putea duce într-o zi la o nesfârșită luptă de tip „Tit for tat”. „Un număr bun de state” ar urma să meargă pe calea descalificării candidaților din partea cealaltă, părea să avertizeze Roberts.

Într-o sală plină de avocați și judecători, Murray părea să fie singurul care a înțeles semnificația faptului de a nu lua în serios clauza de descalificare. Când judecătorul Brett Kavanaugh a sugerat dacă descalificarea lui Trump ar avea „efectul de a lipsi alegătorii de drepturi electorale într-o măsură semnificativă” – un apel la democrație pe care liberalii și conservatorii l-au exprimat în perioada premergătoare acestei audieri – răspunsul lui Murray părea să îi curgă pe limbă. „Acest caz ilustrează pericolul de a refuza să aplicăm Secțiunea 3 așa cum a fost scrisă, deoarece motivul pentru care ne aflăm aici este că președintele Trump a încercat să priveze de dreptul de vot 80 de milioane de americani care au votat împotriva lui”, a spus el. „Iar Constituția nu cere să i se dea o nouă șansă”.

Într-adevăr, istoricii și cercetătorii constituționali au susținut că limbajul clauzei de descalificare, ca și alte părți ale celui de-al 14-lea Amendament, este „self-executing” – adică nu este nevoie de un act al Congresului pentru a-i da forță de lege. Conform acestui punct de vedere, Trump s-a descalificat însuși din funcție în momentul în care a tras pârghiile puterii pentru a rămâne la putere. Cu toate acestea, mai mulți judecători nu au părut convinși de acest argument, părând să fie favorabili opiniei că doar o lege federală care să împuternicească, să zicem, Departamentul de Justiție să ia măsuri împotriva insurecționarilor ar fi permisă și nu statele să ia problema în propriile mâini. De fapt, asta a făcut Congresul în 1870, când a acordat procurorilor federali autoritatea de a urmări deținătorii de funcții confederate, pentru ca apoi să abroge această autoritate în anii 1940.

O persoană care cunoaște bine istoria Reconstrucției, pentru că în alte contexte a excelat în a o explica, este judecătorul Ketanji Brown Jackson. Cu toate acestea, în mod surprinzător, nici măcar ea nu părea convinsă că Secțiunea 3 îl acoperă pe Trump și acțiunile sale din 6 ianuarie sau pe cele ale oricărui președinte, de altfel. În primul rând, Jackson și-a exprimat scepticismul cu privire la faptul că această clauză, care nu menționează în mod explicit președinția, a fost menită să acopere cea mai înaltă funcție din țară. În schimb, ea a sugerat că scopul prevederii era „să împiedice Sudul să se ridice din nou” – prin descalificarea deținătorilor de funcții la nivel de stat de a controla vreodată guvernele lor locale. „Președintele nu se regăsește” în textul Secțiunii 3, a spus ea.