Jack Smith ar putea avea o armă secretă împotriva lui Donald Trump la Curtea Supremă

3

Când procurorul special pentru Watergate, Leon Jaworski, a mers la Curtea Supremă, la 24 mai 1974, a făcut pasul neobișnuit de a sări peste Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul DC. Biroul său convinsese deja un judecător de la o instanță inferioară să ordone Casei Albe să predea „anumite casete, memorandumuri, documente, transcrieri sau alte înscrisuri” care îl implicau pe președintele Richard Nixon într-o conspirație criminală mai largă. Cu toate acestea, Jaworski, într-o manevră rară, a solicitat Curții Supreme să acționeze, deoarece „problemele constituționale implicate în acest caz sunt extrem de importante”, iar procesul trebuia să se desfășoare conform programului mai târziu în acel an. Mișcarea lui Jaworski a fost suficient de extraordinară pentru ca The New York Times a tipărit textul integral al cererii sale în ziarul de a doua zi.

Împrumutând din manualul lui Jaworski, precum și din precedentul stabilit în cauza de referință care a rezultat Statele Unite ale Americii c. Nixon, avocat special Jack Smith a îndemnat astăzi Curtea Supremă să accepte să rezolve o problemă supărătoare a anilor Trump și să facă acest lucru cât mai repede posibil: Poate un președinte să stea în mijlocul Fifth Avenue, să împuște pe cineva mortal și să fie imun la urmărirea penală? deoarece împușcăturile au avut loc în timp ce el era președinte?

Nu, Smith nu și-a formulat cererea atât de colocvial. Cu toate acestea, ar fi putut fi justificat să invoce infama replică a lui Nixon: „Ei bine, când președintele o face, înseamnă că nu este ilegal”. În schimb, el le-a cerut judecătorilor să decidă o chestiune pe care a numit-o „centrală pentru democrația noastră”: dacă Trump este „absolut imun la urmărirea penală federală pentru infracțiunile comise în timpul mandatului”. Separat, avocatul special caută o rezoluție pentru o întrebare secundară: dacă punerea sub acuzare și achitarea anterioară a lui Trump pentru încercarea sa eșuată de a rămâne la putere după evenimentele din 6 ianuarie îl izolează de urmărirea penală.

Ambele afirmații au fost negate în scurt timp la începutul acestei luni de către Tanya Chutkan, judecătoarea federală care se ocupă de acuzațiile lui Smith, care susține că Trump a conspirat pentru a împiedica Congresul să certifice rezultatele alegerilor din 2020. Cu toate acestea, Smith, la fel ca Jaworski înaintea lui, a luat această decizie favorabilă și a solicitat revizuirea Curții Supreme în speranța de a confirma concluziile lui Chutkan dintr-un motiv foarte pragmatic: Judecătorul a programat deja începerea procesului la 4 martie 2024, iar o rezolvare rapidă este în interesul tuturor – guvernul, publicul votant și Trump însuși, care, fără îndoială, ar dori ca numeroasele sale procese să dispară, astfel încât el și campania sa să fie eliberați de povara litigiilor. Privind la calendarul comprimat în cazul înregistrărilor lui Nixon, Smith a făcut presiuni pentru un calendar similar. „Precedentul susține o acțiune rapidă”, a scris echipa sa, indicând precedentul vechi de aproape 50 de ani.

Observați că nu am atribuit aceste cuvinte lui Smith însuși. Și asta pentru că sună ca și cum ar fi fost scrise de arma secretă a consilierului special în acest apel rapid: Michael Dreeben, un fost funcționar al Departamentului de Justiție, a lucrat timp de decenii în cadrul Biroului Solicitantului General, care este însărcinat cu reprezentarea guvernului în fața Curții Supreme. El este „avocatul din dosar” în acest caz – persoana care va susține cu siguranță acest caz dacă și când va fi adăugat oficial pe rol. Numele său m-a luat prin surprindere pe mine și pe mulți alții – Dreeben este o persoană căreia judecătorii îi acordă o atenție deosebită, având la activ peste 100 de pledoarii orale atât pentru administrațiile democrate, cât și pentru cele republicane.

Dreeben este, de asemenea, un ghimpe în coasta lui Trump într-un mod mai subtil: În calitate de membru al Robert Mueller‘s Russia investigation, el a fost descris ca fiind „cel mai mare creier în drept penal din țară” – orice ar însemna asta – și cineva care poate gândi cu mai mulți pași înainte. Într-adevăr, Dreeben a prevăzut deja, cu siguranță, efectul practic al faptului că Trump continuă să insiste că președinții merită imunitate absolută de tip rege: Miercuri, ca urmare a apelului făcut de fostul președinte împotriva hotărârilor sale, Chutkan a pus pe pauză toate termenele viitoare în cazul obstrucționării Congresului, ceea ce înseamnă că procesul din martie ar putea să nu aibă loc deloc.

Cu toate acestea, ea a lăsat ușa deschisă. „În cazul în care jurisdicția va fi redată acestei instanțe, aceasta – în conformitate cu datoria sa de a asigura atât un proces rapid, cât și echitatea pentru toate părțile – va analiza la acel moment dacă va menține sau va continua datele oricăror termene și proceduri încă viitoare, inclusiv procesul programat pentru 4 martie 2024”, a scris Chutkan.

Sunteți pregătiți pentru o teorie a jocurilor?

Din întâmplare, acest val de activitate în instanțe și cele care vor urma nu sunt singurele evoluții cu care Smith și biroul său vor trebui să joace șah tridimensional. În aceeași zi în care Chutkan a apăsat butonul de pauză în cazul de subversiune electorală, Curtea Supremă a fost de acord să audieze o dispută de lungă durată care implică un trio de inculpați din 6 ianuarie care susțin că Departamentul de Justiție a exagerat în urmărirea lor pentru obstrucționarea Congresului. Motivul pentru care aceste cazuri cu evoluție lentă contează, deoarece Roger Parloff a scris pe larg la Lawfare, este suprapunerea lor cu două dintre acuzațiile lui Trump în DC – și pentru că peste 300 de persoane care au fost prezente la asediul Capitoliului au fost acuzate în temeiul aceleiași legi.

Încă din primele zile ale anchetei Departamentului de Justiție privind insurecția, procurorii federali au apelat la o subsecțiune din Legea Sarbanes-Oxley din 2002 – adoptată în urma scandalului Enron – care consideră o infracțiune împiedicarea unei proceduri oficiale a guvernului. Sute de persoane au fost acuzate în temeiul acestei prevederi. Dar, pentru inculpați, legea respectivă este doar un statut de falsificare a documentelor care nu se aplică obstrucționării sesiunii comune a Congresului din 6 ianuarie. Cu toate acestea, o coterie de judecători de primă instanță din tot spectrul politic au respins acest argument; singura excepție a fost Carl Nichols, o persoană numită de Trump care anul trecut a fost de acord că o acuzație de obstrucționare este adecvată doar dacă se referă la „o înregistrare, un document sau un alt obiect” asociat cu breșa de la Capitoliu.

Sursa: www.vanityfair.com

Citește și
Spune ce crezi