Curtea Supremă nu a terminat cu dezastrul, cu avortul și armele de foc din nou pe ordinea de zi

În luna mai, la o gală a Institutului American de Drept, judecătorul asociat Elena Kagan a avut distincția de a prezenta Președintelui Curții Supreme de Justiție John Roberts cu medalia Henry J. Friendly, o onoare rezervată unora dintre marii juriști ai vremurilor noastre – Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy, și Merrick Garland sunt toți beneficiari anteriori. „Șeful este incapabil să scrie o propoziție proastă”, a spus Kagan în timpul prezentării sale. „Scrisul său are profunzime, inteligență, claritate cristalină, grație, umor și stil discret”, a adăugat ea. „Această scriere este, după umila mea părere, cea mai bună scriere din drept. Este un meșter juridic desăvârșit”.

Aproximativ o lună mai târziu, Kagan a avut un ton diferit atunci când și-a exprimat dezacordul față de opinia șefului în Biden v. Nebraska, hotărârea care a invalidat decizia președintelui Joe Biden‘s student-debt forgiveness program. Roberts a încheiat această decizie, care a tăiat un colac de salvare pentru aproximativ 43 de milioane de debitori, deplângând retorica stimabilului său coleg – și ceea ce a spus el că este o tendință „îngrijorătoare” a unor judecători care îi acuză pe alții că „depășesc rolul propriu al sistemului judiciar”. Aceasta este limbajul judecătorilor pentru anarhie.

Alături de judecători Sonia Sotomayor și Ketanji Brown Jackson, Kagan nu a dat înapoi, sugerând fără echivoc că Roberts și supermajoritatea sa de șase persoane au depășit măsura pentru că au decis o problemă politică contestată pentru o parte – în acest caz, statul Missouri, care a dat în judecată administrația Biden – care nici măcar nu avea dreptul de a ajunge în instanță în primul rând. „O instanță care acționează ca o instanță ar fi spus același lucru și s-ar fi oprit”, a replicat Kagan. În opinia ei, ilegalitatea a fost categorică – de la prima la ultima pagină. „Din toate punctele de vedere, Curtea își depășește astăzi rolul propriu și limitat în guvernarea națiunii noastre.”

Roberts nu părea prea încântat de această acuzație. „Nu confundăm acest dezacord evident sincer cu o denigrare”, a replicat el. „Este important ca nici publicul să nu fie indus în eroare. Orice astfel de percepție greșită ar fi dăunătoare pentru această instituție și pentru țara noastră.”

Kagan este cât se poate de fermecătoare. Și vorbind în fața unei mulțimi prietenoase de la Notre Dame Law School acum câteva săptămâni, a fost întrebată despre ce a vrut să spună în acel schimb de replici cu Roberts. Ea nu a tras pumni. „Am spus că Curtea nu a acționat ca o instanță”, a precizat ea în timpul remarcilor sale. „Nu este un lucru plăcut să ți se spună asta. Vreau să spun că, atunci când mi se spune asta de către alți judecători, nici mie nu-mi place”. Dar ea a sugerat că pentru asta semnează judecătorii de la Curtea Supremă. „Aceasta este un fel de natură a activității”, a adăugat ea. Ceea ce ar fi fost cu adevărat deranjant ar fi fost dacă ea ar fi rămas tăcută și nu ar fi tras un semnal de alarmă.

Aceasta nu este prima dată când Kagan avertizează că Curtea Supremă trebuie să se comporte ca o instanță. Din fericire pentru judecători, care nu au putut rezista o vară cu încă mai multe controverse legate de etică și cote de aprobare scăzute, noul termen care începe săptămâna aceasta le oferă numeroase oportunități de a corecta cursul – adică de a arăta publicului că le pasă de fapt de lege, de precedent și de a se asigura că propriile lor edicte recente sunt viabile.

Într-un fel, munca lor este foarte ușoară, deoarece cea mai mare parte a ceea ce se anunță a fi încă un nou mandat de actualitate va fi o muncă de curățare a ceea ce Ian Millhiser de la Vox a numit cea mai trumpistă instanță din Statele Unite: Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al cincilea circuit. Ca să fim sinceri, aceasta este aceeași instanță care a binecuvântat legea antiavort a vânătorilor de recompense din Texas, pe care Curtea Supremă a lăsat-o în mare parte neatinsă în 2021, și care ne-a dat Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, cazul din Mississippi care a pus capăt unei jumătăți de secol de protecție a avortului. Al cincilea circuit este, de asemenea, responsabil pentru a treia și ultima contestație existențială la Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile, pe care Curtea Supremă a respins-o în mod corect în 2021.

De data aceasta, nu mai puțin de cinci cazuri care provin de la această instanță se află deja pe rol sau așteaptă o acțiune, toate cu mize incalculabile pentru economia SUA, pentru libertățile oamenilor și pentru sentimentul nostru colectiv de siguranță.

Primul caz din această săptămână este o provocare cu adevărat nebunească la adresa integrității Biroului de protecție financiară a consumatorilor, pe care Congresul l-a creat în urma crizei financiare din 2008 pentru a preveni crize similare în viitor. Printre alte instrumente pentru a ține economia sub control, legislatorii au izolat agenția de interferențele politice, lăsând ca sursa de finanțare a acesteia să fie Rezerva Federală și nu procesul anual de alocare a creditelor. Nemulțumită de reglementările promulgate de CFPB, industria împrumuturilor de zi cu salariu a mers în instanță și a susținut că această finanțare este neconstituțională. Iar cel de-al cincilea circuit, într-o opinie pe cât de radicală, pe atât de lipsită de legături cu practica istorică, a susținut că această structură de finanțare încalcă clauza constituțională privind creditele. Cu toate acestea, pe măsură ce Elizabeth Prelogar, avocatul principal al administrației Biden la Curtea Supremă le-a spus judecătorilor într-un document, această hotărâre nu are precedent în istorie. Și, mai rău, urmând logica celui de-al cincilea circuit ar provoca „perturbări semnificative asupra economiei națiunii și asupra consumatorilor, instituțiilor financiare, autorităților de reglementare și altor persoane care s-au bazat în mod rezonabil pe acțiunile anterioare ale CFPB”.

Dacă acest lucru pare a fi un candidat bun pentru ca Curtea Supremă să revină asupra deciziei, judecătorilor le-ar putea fi mai greu cu Statele Unite ale Americii vs. Rahimi, o continuare a hotărârii lor de succes din 2022, care a extins domeniul de aplicare al celui de-al doilea amendament. Această recentă hotărâre de referință, în care judecătorul Clarence Thomas a declarat că reglementările privind armele de foc trebuie să aibă o analogie istorică apropiată pentru a fi constituționale, a provocat haos și confuzie în instanțele inferioare. Iar cel de-al cincilea circuit, aplicând acest nou test istoric și tradițional, a contribuit la acest zgomot prin faptul că a stabilit că o lege federală care permite guvernului să dezarmeze temporar persoanele care reprezintă o amenințare de violență domestică ar trebui să fie anulată. Ironia acestui caz, așa cum Prelogar a reamintit din nou instanței arhiconservatoare, este că violența domestică, ca să nu mai vorbim de statutul femeii, nu a fost luată în serios în mare parte din istoria națiunii noastre. Chiar vor judecătorii să supună familiile și gospodăriile la riscul violenței cu arme de foc cu o aplicare de lemn a unui nou test juridic pe care mulți judecători federali au dificultăți în a-l aplica?

Dacă acest lucru nu ar fi fost de ajuns, chiar vineri, Curtea Supremă a acceptat să ia în discuție constituționalitatea unei perechi de legi, una din Florida și cealaltă din Texas, care ar limita sever modul în care companiile de social media reglementează conținutul pe care utilizatorii îl postează pe platformele lor. La fel ca preocupările politicienilor cu privire la secțiunea 230, coloana vertebrală a internetului modern, aceste cazuri au apărut atunci când legislatorii republicani din cele două state au încercat să țină în frâu companii precum Facebook și X și presupusa cenzură a opiniilor și utilizatorilor conservatori. Platformele au contestat rapid legile ca fiind o încălcare a Primului Amendament, susținând că guvernul nu le poate spune actorilor privați, după cum a spus o instanță, „ce să spună sau cum să spună”. Dar, surprinzător, al Cincilea Circuit a respins ideea că moderarea conținutului este o formă de exprimare protejată, acceptând în schimb ideea conform căreia companiile de tehnologie reduc la tăcere conservatorii pe rețelele sociale. Încă o încurcătură, profund legată de războaiele culturale, pe care Curtea Supremă trebuie să o curețe.