Curtea Supremă nu se poate opri din a face solzi pentru Donald Trump

Atunci când nu se ceartă cu Taylor Swift sau pretinzând că arată ca Elvis Presley, Donald Trump își petrece cea mai mare parte a zilelor sale furibunde despre modul în care diverși oficiali guvernamentali – adesea procurori, dar uneori și foști președinți și membri ai propriului cabinet – l-au nedreptățit. Dar luni, el a fost plin de laude la adresa a nouă obișnuiți din DC, adică Curtea Supremă, pentru că a decis că statele nu-l pot elimina de pe buletinul de vot, în ciuda loviturii de stat pe care a încercat să o dea în urmă cu puțin peste trei ani.

Vorbind de la Mar-a-Lago după ce a fost pronunțată decizia, Trump i-a lăudat pe judecători pentru că au lucrat „mult timp”, „din greu” și „foarte repede la ceva despre care se va vorbi peste 100 de ani și peste 200 de ani”, [something] extrem de important”. Mai târziu, referindu-se la decizia unanimă, el a spus că a fost „foarte onorat de un vot de nouă la zero”. Curtea nu numai că i-a permis lui Trump să rămână pe buletinul de vot în Colorado, care îl descalificase, dar cinci membri ai majorității s-au asigurat că va fi foarte dificil să împiedice alți potențiali insurgenți să candideze la președinție în viitor.

Pe The Washington Post:

Judecătorii au făcut o distincție clară între alegerile statale și cele naționale, scriind că „Statele pot descalifica persoanele care dețin sau încearcă să dețină o funcție de stat. Dar statele nu au puterea, conform Constituției, de a aplica Secțiunea 3 [of the 14th Amendment] în ceea ce privește funcțiile federale, în special președinția”. Cinci dintre cei șase judecători conservatori au mers mai departe, scriind că clauza de descalificare poate fi pusă în aplicare pentru funcțiile naționale doar prin intermediul legislației federale – nu printr-o contestație în instanța federală sau printr-o acțiune non-legislativă a Congresului.

Cei trei judecători liberali, în acordul lor cu o formulare ascuțită, au declarat că abordarea majorității „închide ușa asupra altor mijloace potențiale de aplicare a legii federale. Nu ne putem alătura unei opinii care decide în mod inutil probleme importante și dificile”. Majoritatea, au spus ei, a exclus aplicarea legii prin intermediul instanțelor dacă, de exemplu, „o parte este urmărită penal de un insurecționist și invocă o apărare în acest sens”.

În opinia lor concurentă, judecătorii Sonia Sotomayor, Elena Kagan, și Ketanji Brown Jackson a criticat majoritatea pentru „încercarea[ing] de a-i izola pe toți presupușii insurgenți de viitoarele contestații privind ocuparea funcției lor”. Chiar și judecătorul conservator Amy Coney Barrett a fost de acord, dar nu s-a alăturat opiniei liberalilor pentru că nu i-a plăcut tonul lor. (Ea a comentat separat faptul că procesul în care Curtea a fost chemată să se pronunțe „nu ne-a solicitat să abordăm problema complicată dacă legislația federală este vehiculul exclusiv prin care poate fi aplicată Secțiunea 3”).

Decizia de luni nu a fost, desigur, singura pe care Curtea Supremă este așteptată să o ia în acest mandat și care îl privește pe Trump și, practic, soarta democrației. Luna viitoare, aceasta va audia argumentele referitoare la cererile de imunitate ale fostului tip, care speră că va avea ca rezultat faptul că judecătorii vor fi de acord că președinții nu pot fi trași la răspundere pentru acțiunile lor. Așa cum a susținut și în trecut, Trump a scris astăzi pe site-ul Truth Social că, dacă președinții nu beneficiază de imunitate totală în fața legii, atât în timpul mandatului, cât și după, ei „vor fi mereu îngrijorați, și chiar paralizați, de perspectiva urmăririi penale și a represaliilor nedrepte, după ce vor părăsi funcția”. Acest lucru ar putea duce, de fapt, la extorcarea și șantajarea unui președinte…. Un președinte trebuie să fie liber să ia decizii corecte. Mintea sa trebuie să fie limpede și nu trebuie să fie ghidat de teama de represalii!”

Deși ar fi cu adevărat șocant – și aparent puțin probabil – ca Curtea să se poziționeze de partea pretențiilor absurde de imunitate ale lui Trump, așa cum a afirmat colegul meu Eric Lutz a remarcat luna trecută, judecătorii au deja i-au oferit fostului președinte o victorie prin (1) acceptarea de a audia cazul și (2) programarea argumentelor pentru sfârșitul lunii aprilie, ceea ce va întârzia cazul său de subminare a alegerilor federale până cine știe când. Așadar, singura întrebare care se pune acum este cât de mare este cadoul pe care vor să i-l ofere în continuare.