„Lucrurile nu sunt stabilite în piatră”: Cum să reformulăm dezbaterea despre arme din America

Dominic Erdozain vrea să reformuleze dezbaterea privind controlul armelor de foc. Dreapta „s-a convins că armele deținute în mod privat sunt fundamentul democrației”, scrie el, iar toți ceilalți au fost „forțați să accepte.” Susținătorii și oponenții, susține istoricul, au fost „prinși într-o iluzie: credința că „libertățile” de astăzi sunt normele istoriei americane și mandatele Constituției.”

Dar în noua sa carte, O națiune sub arme, Erdozain ne eliberează de această iluzie – trecând prin „desenele animate” ale culturii armelor de foc din țară și punând al doilea amendament în contextul său istoric. „Normele de astăzi nu sunt normele istoriei americane sau valorile fondatorilor”, scrie Erdozain. „Ele sunt produsul unei culturi a armelor de foc care, deocamdată, a câștigat bătălia cu Constituția și și-a impus viziunea asupra unei națiuni adormite”.

Într-o conversație recentă cu Vanity Fair, editat pentru mai multă claritate și lungime, Erdozain și-a exprimat speranța că America s-ar putea trezi în curând și s-ar putea ralia în spatele unor reforme mai „robuste” în domeniul armelor de foc – presupunând, desigur, că ar înceta să mai fie atât de „conciliantă” cu cultura armelor de foc. „Lucrurile sunt tractibile”, mi-a spus el.

Vanity Fair: În carte, descrieți cel de-al doilea amendament ca fiind „un copil al secolului al XVIII-lea, agresat de posteritate”. În ce fel diferă interpretarea actuală, populară, de intenția originală?

Dominic Erdozain: Cred că presupunerea modernă este că se aplică indivizilor și că, deoarece alte prevederi din Bill of Rights se referă la drepturi individuale, trebuie să se aplice și acestui drept de a deține și de a purta arme. Dar acest lucru nu a fost în conversație – cel puțin, nu a fost în centrul conversației. Au existat câteva tipuri periferice de comentarii sau solicitări ambigue care au fost făcute la momentul dezbaterii constituționale. Dar exista o mare teamă față de instaurarea unei instituții militare centralizate, iar puterea de atracție a unei miliții bine reglementate era că era antidotul împotriva acestui lucru. Asta nu înseamnă că era acolo pentru a lupta împotriva armatei permanente. Era acolo pentru a fi o alternativă, pentru a exclude necesitatea unei armate permanente. Cred că este foarte greu de înțeles cât de importantă era miliția în raționamentul lor politic. Ne-am îndepărtat atât de mult de acest mod de gândire.

O mare parte din interpretarea actuală a celui de-al doilea amendament și cultura noastră contemporană a armelor de foc se datorează epocii Reagan. Ce s-a schimbat atunci?

Cred că este o întrebare delicată, pentru că aveți aceste rădăcini pe termen lung. Pe de o parte, ai sclavia și toată această jurisprudență paralelă a brutalității, iar pe de altă parte, ai naționalismul și militarizarea culturii americane. Acest lucru a fost ținut sub control în cea mai mare parte a secolului XX. Și cred că ceea ce se întâmplă cu Reagan este că naționalismul se transformă, într-un fel, în partizanat. Cred că, odată cu Reagan, a devenit o problemă de război cultural.

Unii ar putea fi surprinși de cât de mult se distanțează viziunea noastră actuală asupra armelor de foc de cea din mare parte a secolului XX. În lucrurile de zi cu zi, se poate simți ca și cum așa a fost întotdeauna. Dar, după cum arată clar cartea dumneavoastră, relația noastră cu armele și rolul covârșitor pe care acestea îl joacă în viața noastră este de fapt un fenomen incredibil de recent. De ce credeți că este important să ținem cont de acest lucru?

În mod clar, America a avut întotdeauna o problemă cu armele. Aceste forțe au fost latente și prezente în multe feluri, dar au fost dezlănțuite în acea epocă. Dar cred că doar arătând oamenilor recenta [of the current interpretation of the Second Amendment] are puterea de a arăta că lucrurile sunt tractibile – lucrurile nu sunt imprimate în piatră. Sunt atât de multe probleme care au evoluat radical în decursul unei generații și cred că există potențial pentru arme.

Lansarea cărții dumneavoastră coincide cu o veste importantă – demisia lui Wayne LaPierre. Care credeți că este acum poziția NRA? Campioni ai reformei în domeniul armelor de foc cu care am vorbit spun că acesta este un semn că NRA nu mai este decât o coajă a ceea ce a fost.

Probabil că este o coajă a ceea ce a fost. Cred că se va întâmpla un fel de reglare de conturi. Dar sunt multe gânduri contradictorii aici. Unul dintre ele este că NRA a devenit o coajă. Dar există forțe dinamice în mișcările pentru arme de foc care sunt posibil să fie mai mult puternic, în sensul că NRA a fost nevoită să recupereze întârzieri în ceea ce privește lucruri precum permisele de port-armă fără permis și că a fost forțată adesea să adauge binecuvântarea sa post-factum la mișcări pe care nu le-a inițiat. Cred că ideile NRA au fost internalizate atât de profund în cadrul Partidului Republican încât demisia unui vicepreședinte executiv sau destrămarea conducerii nu va desființa acest lucru în sine. Aș saluta o scuturare și o discuție națională despre cine sunt acești oameni și ce ne-au vândut. Dar mă feresc de un fel de… s-ar putea să râdeți când spun că mă feresc de orice încercare de demonizare a NRA, [but] Cred că există un ușor element de țap ispășitor al NRA și de a crede că putem rezolva această problemă dacă punem jos acest lobby malefic. Sau atunci când oamenii spun că totul se rezumă la bani și la producătorii de arme. Nu este vorba doar de bani. Dacă îndepărtați banii, veți avea în continuare o problemă uriașă. Știu că este un răspuns foarte indecis. Dar cred că aceste neînțelegeri cu privire la Al Doilea Amendament și la tradițiile americane au pătruns atât de mult în cultură încât va fi nevoie de mult mai mult decât de o NRA în colaps pentru a-i face pe oameni să se răzgândească. Dar cred că trebuie să fie văzut ca un semn pozitiv.