Înalta Curte îl achită pe Roger Torrent de infracțiunea de nesupunere

Curtea Superioară de Justiție a Cataloniei (TSJC) l-a achitat pe „consilierul” business și fostul președinte al Parlamentului, Roger Torrent, de infracțiunea de nesupunere de care a fost acuzat că ar fi procesat două rezoluții în octombrie 2019 în care dreptul la autodeterminare și dezaprobat de Rege. Instanța i-a achitat și pe foștii săi colegi din Consiliul Camerei Catalane Josep Costa (JxCat), Eusebi Campdepadrós (JxCat) și Adriana Delgado (ERC). Motivele: lipsa unui mandat „clar” și „concret” în ordinele Curții Constituționale care i-a avertizat și că inculpații „nu au refuzat în mod deschis” să se conformeze proiectelor acestui organism. Rezoluția are un vot special al magistratului Marta Pesqueira care consideră că inculpații ar trebui condamnați.

Hotărârea instanței, avizată de magistrații Carlos Mir și Francisco Segura, susține că ordinele de avertisment constituționale din 10 și 16 octombrie 2019 au permis mai multe interpretări și că „nu s-a dovedit” că inculpații cunoșteau și doreau să” deschis” nu se supune mandatelor înaltei magistraturi constituționale. Pe de altă parte, înțelege că cei patru inculpați au urmat instrucțiunile secretarului general al Parlamentului și ale avocatului superior al Camerei.

Instanța subliniază că avertismentele Constituționale din 10 și 16 octombrie se referă la executarea unor pedepse care nu sunt despre acorduri ale Masei, pe care o califică drept organ „de natură administrativă”, ci cu privire la hotărâri ale Parlamentului, și că interpretarea acestuia. nu este „univoca”. Subliniază că organul parlamentar a ținut cont de rapoartele secretarului general și ale avocatului superior că „nu sunt politicieni”, ci „funcționari obiectivi și imparțiali”. Rezoluțiile sale „motivate” au respins reexaminările efectuate de alte grupuri parlamentare împotriva acordurilor inițiale de admitere a propunerilor spre procesare.

Sentința avertizează că acțiunile atribuite celor exonerați nu au nicio legătură cu cele ale predecesorilor acestora, care au fost condamnați și care vor sta din nou pe bancă din ordinul Supremului.

Interpretare

Potrivit unei „interpretări teleologice” și „nu strict literal sau formal”, susține TSJC, „se poate înțelege -și nu este arbitrar- că ceea ce Curtea Constituțională interzicea cu adevărat” era continuarea „procesului politic de independență”. ” a început cu rezoluția de ruptură din 2015, și dorind să „materializeze sau să exercite” autodeterminarea, adică secesiunea Cataloniei, precum și să continue să „respinge Regele Felipe al VI-lea” pentru discursul său după 1-0. Dar precizează că prin rezoluțiile pe care Consiliul le-a admis spre prelucrare „pur și simplu” și „numai” s-a dorit „să se vorbească” despre autodeterminare ca o simplă proclamație politică, pentru viitor, dar fără intenția de a o „materializa”. ca si in legislatura precedenta. Instanța subliniază că înainte de începerea „procésului” existau deja decizii constituționale care permiteau „vorbirea despre dreptul de a decide în abstract”.

Magistrații indică faptul că inculpații au ținut cont de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, mai ales de una în care se afirmă că „independența Cataloniei, forma monarhică a Statului și critica regelui” sunt chestiuni de „publică”. interesul „, iar dezbaterea despre acesta este „protejată” de dreptul la libertatea de exprimare. În ceea ce privește monarhia, judecătorii europeni au mai declarat că „faptul că Regele nu este supus răspunderii, în conformitate cu Constituția Spaniei, în special în sfera penală, nu ar trebui să fie, în sine, un obstacol în calea liberei dezbateri asupra sa. eventuală responsabilitate instituțională” în calitate de șef al statului, „în limitele respectării reputației sale de persoană”.

Nici o crimă, nici alta

TSJC precizeaza ca in nici un caz nu se poate spune ca inculpatii au avut cunostinta si au dorit sa nu se supuna mandatului Constitutional si, prin urmare, nu se poate pedepsi nici pentru o infractiune de „nesupunere oficiala din imprudenta”, care nu există, nici prin altă tipologie, deoarece, în opinia sa, nu s-a dovedit că foștii membri ai Consiliului au refuzat să se conformeze mandatelor Constituției. Desigur, respinge existența, în acest caz, a inviolabilității parlamentare. Această prerogativă, afirmă instanța, „nu poate fi folosită ca pretext pentru ca o cameră să se considere legitimă să-și atribuie puterea de a încălca ordinea constituțională”, subliniază aceasta.

Sentința arată că „este important să se arate” că acțiunile Comisiei parlamentare conduse de Torrent sunt „absolut diferite” de cele din legislatura precedentă, cu Carme Forcadell la cârmă, și ai cărei membri au fost condamnați de TSJC. Aceasta este o înștiințare către marinari cu privire la decizia Curții Supreme de a repeta procesul împotriva lui Lluís Corominas, Anna Simó, Ramona Barrufet și Lluís Guinó, condamnați la 20 de luni dezcalificare și la plata unei amenzi de 30.000 de euro, pentru ignorarea rezoluțiilor lui. Curtea Constituțională care a respins procesarea legilor de deconectare.

„Dezbaterea nu poate fi interzisă”

„Nici o dezbatere nu poate fi interzisă în Parlament”, și nici „Curtea Constituțională pentru chestiuni de interes public”, a spus ministrul Afacerilor. Torrent a afirmat în declarația sa în fața judecătorilor că Colegiul Parlamentului exercită „o adevărată neutralitate politică” și nu intră în conținutul inițiativelor. Sarcina sa, a precizat el, este „doar controlul formal” al propunerilor. Această supraveghere se bazează, a adăugat el, atât pe reglementările Parlamentului, cât și pe protecția drepturilor fundamentale și a tratatelor internaționale.

Procesul judiciar decurge dintr-o plângere depusă de Procurorul Superior al Cataloniei în martie 2020 și care a fost ulterior admisă de TSJC, estimând că faptele detaliate în acuzația publică prezentată, „a priori, o înfățișare penală”. în acest proces, Curtea Constituțională a convenit în unanimitate să solicite parchetului să studieze dacă Torrent și colegii săi ofițeri au comis o infracțiune de nesupunere. Și este că Curtea Constituțională le impusese „individual și personal” membrilor Consiliului de Administrație „datoria lor de a preveni sau paraliza orice inițiativă parlamentară care ar însemna ignorarea sau sustragerea suspendării convenite”, potrivit procuraturii.

Avertizat

Acuzația publică i-a susținut pe Torrent, Campdepadrós și Costa, „fiind la curent cu conținutul și avertismentele” Constituționalului din zilele precedente, „și în ciuda opoziției celorlalți membri ai Masei” și a avizului secretarului general al Camera, Aceștia au acceptat în octombrie 2019 să proceseze două rezoluții privind monarhia și dreptul la autodeterminare, aprobate în noiembrie acelui an de membrii Parlamentului. Delgado a participat doar la una dintre aceste proceduri.

Procuratura a subliniat că, cu câteva zile înainte de aprobare, cei patru inculpați au respins cererile de reexaminare formulate de grupurile de opoziție și au „ratificat” admiterea textelor spre prelucrare. „Torrent, având cunoștință” de contestația din partea Executivului central și „știind” că Curtea Constituțională va accepta imediat suspendarea procesării moțiunii, a decis să modifice „ora începerii ședinței plenare, în opinia sa. Această teză are acum a fost respins de TSJC-

Sursa: www.elperiodico.com