Săptămâna lui Amy Coney Barrett în țara minunilor liberale

Curtea Supremă de Justiție Amy Coney Barrett, odată ce un Roe-draga conservatoare ucigașă, a stârnit recent credincioșii lui Trump, părând să dea o privire laterală după discurs și pronunțându-se împotriva președintelui care a numit-o. În acest episod, gazda și Vanity Fair redactor șef Radhika Jones, alături de editorul executiv Claire Howorth și redactor Hive Michael Calderone, explorează calea lui Barrett către Înalta Curte, filozofia și credința ei judiciară și reformularea de către dreapta a succesorului lui Ruth Bader Ginsburg ca o „angajare DEI”.

În plus, colaborator la afaceri juridice Cristian Farias se alătură emisiunii pentru a detalia modul în care Donald Trump și Elon Musk provoacă haos constituțional – și ce rol ar putea juca Barrett și colegii săi judecători pentru a le ține în frâu. „Simt că trăim cu toții într-o uriașă lecție de educație civică în acest moment”, spune Jones. „M-am trezit uitându-mă la posterul pe care fiul meu îl are cu guvernul Statelor Unite și cele trei ramuri, și mi se pare că descoperim în timp real cum se desfășoară aceste verificări și echilibre.”

Încă de la început, confirmarea lui Barrett în 2020 a fost controversată. Ea contravenea direct Mitch McConnellca niciun judecător să nu fie numit la Curte în timpul unui an electoral. Dar Barrett, fostă membră distinsă a Societății Federaliste, a stârnit, de asemenea, îngrijorări din cauza înclinației sale judiciare ferm conservatoare, în special în ceea ce privește avortul. Aceste îngrijorări s-au dovedit în cele din urmă mai mult decât justificate atunci când, în 2022, judecătoarea s-a alăturat unei majorități conservatoare în Dobbs v. Jackson, anulând precedentul de aproape 50 de ani care proteja dreptul național la avort. Totuși, notează Howorth, Barrett „a fost puțin mai insesizabilă în alte locuri, iar dosarul său de vot a fost, de asemenea, de ambele părți ale culoarului”.

De fapt, am văzut acest lucru chiar săptămâna trecută, când Barrett și președintele Curții Supreme de Justiție John Roberts s-a alăturat în mod surprinzător judecătorilor liberali ai Curții în blocarea demersului lui Trump de a îngheța aproape 2 miliarde de dolari în ajutoare externe. De asemenea, ea a fost recent în dezacord cu o hotărâre conservatoare într-un caz de poluare a apei legat de EPA, determinându-i pe unii din baza MAGA să creadă că este un „liberal ascuns”, după cum spune Farias. Cu toate acestea, Farias aruncă apă rece pe o astfel de noțiune: „Este o conservatoare până la capăt. Întrebarea este cât de departe este dispusă să împingă conservatorismul, în special… într-un moment în care președintele și Congresul nu respectă limitele clare pe care Constituția le stabilește între executiv, legislativ și instanțe?” Howorth, la rândul său, crede că Barrett „ar putea foarte bine să aibă propria agendă”. Dar, la sfârșitul zilei, „asta nu înseamnă că nu este conservatoare. Și pentru mine toate acestea sună foarte mult ca o iluzie din 2016, care Melania Trump urma să fie brusc de genul: „Ah, îl urăsc. Am plecat de aici”. Și pur și simplu nu așa funcționează lucrurile.”

În altă parte, Jones ne aduce la un alt caz al Curții Supreme al cărui precedent ar putea fi în curând pe blocul de tăiere: New York Times v. Sullivan, care a ridicat pragul legal pentru procesele de defăimare prin stabilirea unui standard de „răutate efectivă”. „Atât Clarence Thomas și Neil Gorsuch au vorbit despre revizuirea Times v. Sullivan, ceea ce cred că declanșează alarmele în rândul jurnaliștilor și mai ales în redacțiile din întreaga țară”, notează Calderone, care a intervievat Times‘ David Enrich pe această temă. VF a extras, de asemenea, cea mai recentă carte a lui Enrich, care acoperă eforturile juridice ale dreptei de a anula precedentul vechi de 61 de ani, un rezultat care ar putea fi dezastruos pentru companiile media care doresc să tragă la răspundere puterea.