Scandalul Clarence Thomas arată cumva și mai rău

Înainte de a începe să primească cadouri scumpe și vacanțe de lux de la Harlan Crow și alți binefăcători conservatori, Clarence Thomas și-a exprimat, după cum se pare, îngrijorări semnificative cu privire la situația sa financiară – chiar și provocând îngrijorarea unui deputat republican, acum mai bine de 20 de ani, că ar putea demisiona de la Curtea Supremă dacă nu-și va putea mări salariul.

„Unul sau mai mulți judecători vor pleca în curând” dacă judecătorilor nu li se acordă o mărire de salariu, i-a spus Thomas reprezentantului republican de atunci Cliff Stearns în 2000, în timp ce se întorceau acasă de la o conferință conservatoare într-o stațiune din Georgia, potrivit ProPublica.

„Intenționez să analizez un proiect de lege pentru a crește salariile membrilor Curții Supreme”, i-a scris Stearns lui Thomas după aceea. „Așa cum am convenit, pentru americani valorează foarte mult să aibă Constituția interpretată corect”.

În cele din urmă, Congresul nu le-a acordat judecătorilor majorarea majoră pe care Thomas o solicitase și nici nu a ridicat interdicția ca judecătorii să accepte onorarii pentru discursuri, așa cum ceruse și el. Dar un nou raport al ProPublica ridică întrebări cu privire la modul și motivul pentru care conservatorii de elită au început să-l copleșească pe judecătorul de dreapta cu cadouri la scurt timp după aceea – cadouri care adesea nu au fost dezvăluite de Thomas, în aparentă sfidare a legii federale.

La momentul conversației cu Stearns în 2000, Thomas câștiga 173.600 de dolari pe an, dar avea datorii de sute de mii de dolari. Fiind unul dintre cei mai puțin bogați membri ai curții, se pare că era frustrat în timp ce încerca să își finanțeze stilul de viață și să își crească tânărul nepot – și, ca judecător numit pe viață, nu îl aștepta nicio zi de salariu din sectorul privat la sfârșitul mandatului său, decât dacă părăsea banca. Această perspectivă i-a îngrijorat pe republicanii care apreciau jurisprudența conservatoare a lui Thomas.

„Importanța sa ca conservator era primordială”, a declarat Stearns pentru ProPublica. „Am vrut să ne asigurăm că se simte bine în slujba sa și că este plătit corespunzător”.

Situația lui Thomas s-a îmbunătățit, dar nu prin acțiunea oficială a Congresului: El a primit cadouri, călătorii și plimbări cu iahtul de la actori conservatori puternici precum Crow, care a plătit, de asemenea, pentru școlarizarea nepotului lui Thomas la o școală privată și a cumpărat trei proprietăți de la judecător și de la familia acestuia. Curtea Supremă nu a revenit imediat la Vanity Fair‘s request for comment, iar Thomas și Crow au negat anterior orice nereguli. Dar dezvăluirile despre relația lor au contribuit la subminarea legitimității Înaltei Curți, a cărei majoritate conservatoare a părut uneori cu nerușinare politică în abordarea sa – inclusiv în cazul Dobbs decizie Samuel Alito împins în 2022.

După ce dezvăluiri anterioare despre Thomas au devenit publice, presiunea democraților și a câinilor de pază a dus la John Roberts să pună în aplicare un cod de etică oficial care le cere judecătorilor să își îndeplinească atribuțiile „în mod corect, imparțial și diligent” și să evite „activitatea politică”. Dar noile orientări nu merg nici pe departe suficient de departe, lipsind un mecanism de aplicare și lăsându-i pe judecători să se autocontrolieze – ceea ce ultimele dezvăluiri ale lui Thomas arată clar că nu se poate avea încredere în ei.

Aceste întrebări legate de integritatea judiciară capătă o urgență sporită în momentul în care Curtea Supremă examinează apărarea imunității pe care Donald Trump a prezentat-o în încercarea de a respinge acuzațiile penale cu care se confruntă pentru încercarea de a anula pierderea alegerilor din 2020. Democrații, inclusiv Hank Johnson din Comisia Judiciară a Camerei Reprezentanților, i-au cerut lui Thomas să se recuz din acest caz, având în vedere implicarea soției sale – activista conservatoare Ginni Thomas-în aceste eforturi de subminare a alegerilor. „Activitățile soției dvs. ridică serioase semne de întrebare cu privire la capacitatea dvs. de a fi sau chiar de a părea imparțial în orice cazuri aflate pe rolul Curții Supreme care implică alegerile din 2020 și insurecția din 6 ianuarie”, i-au scris Johnson și colegii săi lui Thomas săptămâna trecută. Dar cum Thomas nu a părut să lase preocupările etice să-i stea în cale până acum, nu a dat prea multe motive să se aștepte ca de data aceasta să fie altfel.