Tancurile și clasa de mijloc

Este un moment destul de dramatic în războiul din Ucraina, cu unele decizii cruciale care se iau în Mlaștină (aka Washington DC).

În principiu, sunt de acord cu decizia administrației Biden de a trimite tancuri Abrams către ucraineni – în principal ca o modalitate de a le oferi germanilor o acoperire pentru a „dezlănțui Leopardul” (tancuri).

Dar mă întreb, Rana, ce părere ai? Știu că ești un adept convins că prioritatea principală a Americii trebuie să fie reconstrucția economiei interne. Cred (sau am crezut) că asta este și ceea ce crede administrația Biden. Dar oare acordarea de ajutor militar în Ucraina se califică cu adevărat drept o „politică externă pentru clasa de mijloc”? Pentru mine, mi se pare o mare strategie americană foarte tradițională: limitarea Rusiei și a Chinei; asumarea sarcinii principale pentru menținerea securității atât în Europa, cât și în Asia.

V-ați exprimat rezerve puternice cu privire la angajamentele de apărare pe care Biden le-a luat față de Taiwan. Ce părere aveți despre politica față de Ucraina?

După cum am spus, deși am propriile mele rezerve cu privire la decizia privind tancurile, sunt în favoarea, în ansamblu, dintr-un amestec de motive morale și strategice.

Argumentul moral pentru a ajuta Ucraina să se apere este greu de contestat. Ei sunt victimele unui război de agresiune neprovocat. Iar Rusia comite tot felul de crime de război – ucide și torturează civili și răpește copii.

De asemenea, se pare că nevoia de tancuri pe câmpul de luptă este reală, deoarece Rusia pare să se pregătească să mobilizeze peste un milion de soldați în plus. Iar motivul strategic interesat se aplică și el. Dacă Rusia ar cuceri Ucraina, teama de noi agresiuni rusești (și poate chinezești) ar crește.

Dar, acestea fiind spuse, desigur, sunt și eu neliniștit – așa cum, cred, ar fi orice persoană sănătoasă. Una dintre principalele mele preocupări este tendința umană naturală de a confunda ceea ce ai vrea să fie adevărat cu ceea ce este de fapt adevărat. (Altfel spus, este cunoscută sub numele de „wishful thinking”.) Susținătorii deciziei privind tancurile spun că dându-le ucrainenilor o capacitate mai mare de a trece la ofensivă va scurta războiul. Rusia va fi forțată să se retragă și astfel se vor pune bazele unei victorii ucrainene.

Dar Rusia se pregătește, de asemenea, să intensifice operațiunile, aruncând mai multe trupe în luptă – iar costul economic pentru Ucraina este din ce în ce mai mare. Unii susțin că Rusia este mai bine plasată pentru a câștiga un război de uzură, deoarece are mai mulți oameni pe care să-i arunce în luptă și economia sa este într-o formă mai bună. De asemenea, este posibil ca rușii să fi observat că, în ultimii ani, Occidentul nu a dat dovadă de o „răbdare strategică” extraordinară. Lecțiile din Irak și Afganistan sunt că, în cele din urmă, ne facem bagajele și plecăm acasă.

Ucraina, din motive de înțeles, trimite și ea mesaje contradictorii. În aceeași conversație ți se poate spune că victoria ucraineană este inevitabilă și că, dacă nu se trimit mai multe arme în curând, țara este în pericol de a pierde. Este deja clar că cererea de tancuri nu va fi sfârșitul. De fapt, prima pagină a FT de ieri era despre cererea Ucrainei pentru avioane de luptă avansate.

Acum se vorbește mai puțin – atât la Washington, cât și la Moscova – despre pericolul unei escaladări nucleare. Se crede că chinezii au avut o discuție cu rușii, îndemnându-i să reducă retorica. Așa că asta e bine.

Pe de altă parte, săptămâna trecută am fost mai puțin liniștit când l-am auzit pe Boris Johnson ținând un discurs în care a spus că discuțiile despre o amenințare nucleară rusă sunt „un nonsens”, adăugând: „Nu va folosi arme nucleare”.

Experiența referendumului Brexit îmi spune că atunci când Johnson îți spune să nu-ți faci griji – atunci chiar este momentul să începi să-ți faci griji. Iată un om infamat pentru că recomandă cursuri de acțiune pripite și pentru că nu se gândește la consecințe.

Johnson se agață acum de apărarea sa puternică pentru ucraineni (și sunt asigurat că el este într-adevăr un erou acolo) ca ultima sa pretenție rămasă de statalitate. Dar chiar și acest lucru este un pic necinstit. Într-un discurs din 2016, în timpul referendumului pentru Brexit, Johnson a susținut că UE este parțial vinovată pentru anexarea Crimeei de către Rusia în 2014, spunând că politica de apărare a UE a „cauzat probleme reale” și adăugând: „Nu am avut nicio problemă cu UE: „uitați-vă la ce s-a întâmplat în Ucraina”. Comentariile sale au atras un reproș direct din partea 10 Downing Street, care a răspuns: „Anexarea ilegală a Crimeei a fost provocată doar de Rusia”.

De ce aduc în discuție acest lucru acum? Ei bine, în parte doar pentru că nu-l suport pe Johnson. Dar, de asemenea, pentru că cred că este o ilustrare a faptului că pozițiile oamenilor cu privire la Ucraina pot fi colorate de tot felul de considerații străine – cum ar fi, în cazul lui Johnson, dorința de reabilitare politică.

Lectură recomandată

Rana Foroohar răspunde

Gideon, în primul rând, permiteți-mi să spun că, la fel ca și dvs., am crezut că colegii noștri de la FT au făcut o treabă fabuloasă de raportare a „tic-tacului”, așa cum obișnuiam să spunem în jurnalismul revistelor de știri americane, a acordului dintre SUA și Germania de a trimite tancuri în Ucraina. Și eu sunt în favoarea deciziei. Nu cred că este determinată de o mare negociere în jurul containmentului, cât de o decizie de a sprijini atât Ucraina, cât și Germania, din motive care sunt atât umanitare, cât și politice (în sensul că este vorba despre sprijinirea aliaților, ceea ce îl pasionează cu adevărat pe Biden).

Ceea ce aș vrea să știu este: ce primesc SUA – dacă primesc ceva – în schimb de la Germania pe plan economic? După cum a subliniat articolul FT, „Washingtonul a demonstrat Berlinului că este dispus să facă ceva ce nu ar fi făcut altfel de dragul acestei relații”.

Acum, este timpul ca Germania să facă același lucru. Ne-am putea gândi la o mulțime de lucruri mici și plictisitoare aici – cum ar fi reducerea tarifelor auto în schimbul unui tratament preferențial în cadrul subvențiilor ecologice ale Legii de reducere a inflației, sau ceva de genul acesta. Dar cred că a sosit momentul ca SUA și Germania să aibă o discuție de tip „come-to-Jesus” despre chestiunile de anvergură. Pentru mine, aceasta include trei aspecte principale.

În primul rând, ce rol ar trebui să joace guvernul SUA în viitor în apărarea europeană? Este clar că paradigma epocii de după cel de-al doilea război mondial trebuie să se schimbe și este încurajator faptul că germanii înșiși au recunoscut că trebuie să cheltuiască mai mulți bani proprii pentru securitatea europeană. Dar avem nevoie de o nouă negociere post-neoliberală cu privire la rolul pe care SUA îl vor juca în cadrul NATO (atât în ceea ce privește cheltuielile, cât și implicarea activă în conflicte) și la ceea ce vor primi în schimb.

Deși știu că unii dintre colegii noștri nu sunt de acord, cred că America de mijloc încă simte o înrudire și o anumită obligație față de Europa. Dar nu cred că americanii sunt dispuși să continue să plătească la fel de mult ca până acum pentru securitatea europeană (și, prin extensie, pentru liberul schimb) fără un anumit sentiment că Europa semnează lucruri pentru care SUA are nevoie de sprijin, de exemplu, abordarea americană de decuplare cu statul de supraveghere chinez.

Aceasta este a doua problemă; intrăm într-o lume bipolară (cu SUA/UE ca un pol, iar China ca un alt pol) sau într-o lume tripolară, cu SUA, UE și China în locuri diferite, ceea ce cred că înseamnă în mod inevitabil că Europa se apropie de China.

În timp ce restricțiile SUA privind exportul de semiconductori către China au fost poate prea larg scrise, cred că Germania și alte țări, cum ar fi Țările de Jos sau Regatul Unit, sunt voit oarbe dacă cred că pot pur și simplu să preia comerțul cu tehnologie lăsat în urmă de SUA fără a-și compromite în totalitate propriile poziții privind confidențialitatea digitală, drepturile omului, standardele de mediu și de muncă etc. Europa nu vrea să facă alegeri dificile între SUA și China. Dar este vorba, de fapt, de a face alegeri dificile între impulsurile mercantiliste și apărarea democrației liberale. Europa trebuie să se pună pe calea cea bună în această privință.

Ajungem astfel la al treilea punct: cum ar trebui să gândească SUA (și aliații săi) în legătură cu Taiwanul? Aceasta este o problemă delicată, nu din punct de vedere moral (ar trebui să sprijinim aliații și democrația liberală), ci din punct de vedere al politicii reale. Nu cred că SUA pot merge singure într-un conflict cu China în legătură cu Taiwanul. Ar fi devastator din punct de vedere economic și politic să ducem un război fierbinte pentru insulă. Au existat multe poziții politice în jurul Taiwanului. Dar aș vrea să văd că SUA acordă mult mai mult timp consecințelor economice ale oricărei acțiuni chinezești de a cuceri insula. Trebuie să ne punem în ordine propriul lanț de aprovizionare, să înțelegem pe deplin care sunt consecințele economice ale decuplajului și să lucrăm cu aliații pentru a crea mai multe redundanțe nu numai în ceea ce privește semiconductorii, ci și în întregul lanț de aprovizionare tehnologică, astfel încât, în cazul în care ar exista o perturbare majoră în Taiwan și în Marea Chinei de Sud în general, să nu rămânem fără un plan de rezervă.

Pe scurt, politica și economia sunt mai interconectate decât au fost în ultima jumătate de secol – în bine și în rău. În acest sens, cred că există destul de multă suprapunere între politica externă pentru clasa de mijloc (care presupune că relațiile internaționale trebuie să servească atât interesele interne, cât și cele globale) și ceea ce se întâmplă în Ucraina.

Feedback-ul dumneavoastră

Și acum un cuvânt de la Swampians noastre …

Ca răspuns la „O strategie industrială cu care putem trăi cu toții”:
„Lectura Însemnărilor din Mlaștină de astăzi mi-a reamintit cât de încâlcit poate fi cuvântul „strategie”. Mi se pare că Rana și Gideon folosesc cuvântul în două moduri destul de diferite: strategia ca destinație (încurajarea investițiilor în locul în care trebuie să fim mâine); și strategia ca plan de afaceri (investiția în ceea ce a fost deja stabilit). Capacitatea cuvântului poate fi utilă, în special pentru numeroșii consultanți și lideri de gândire academici care îl redefinesc în mod constant. Dar nu ar fi util, dacă orice utilizare a cuvântului ar necesita o definiție din partea autorului/vorbitorului?” – Nan Stone, Cambridge, Massachusetts

„Nimic nu este absolut. Decizia guvernului lui Margaret Thatcher și a altora de a abandona politica industrială și de a lăsa forțele pieței să conducă a fost corectă la momentul respectiv. Dar, după cum multe întreprinderi sunt conștiente, lăsând fiecare departament să-și facă treaba lui, se ajunge la decizii suboptime. Criza financiară din 2008 a fost rezultatul unor decizii suboptime luate de sectorul financiar…Așa cum face acum Banca Angliei pentru sectorul financiar, testarea la stres a economiei este un rol crucial al guvernului. Este posibil ca politica industrială ulterioară să nu aleagă câștigători, dar va avea ca rezultat o țară mai sigură și mai rezistentă.” – Mike Frampton, Horsham, West Sussex