Începând cu o înfățișare în 1998 în fața marelui juriu Ken Starr, în calitate de membru junior al personalului Casei Albe, care a depus mărturie despre președintele Bill Clintoncu stagiara mea Monica Lewinsky, cariera mea a fost punctată de ciocniri cu legea care au implicat bărbați, sex și putere. După Ken Starr, a fost cazul Departamentului de Justiție al lui Obama împotriva fostului meu șef, pe atunci senator John Edwards implicând plăți într-o relație extraconjugală care mi-a adus ore întregi de interviuri cu FBI, o înfățișare în fața unui al doilea mare juriu și prima mea mărturie (și sper că singura) într-un proces penal ca parte a urmăririi penale a lui Edwards din 2012. De asemenea, am fost Hillary Clintonîn campania prezidențială din 2016 și a urmărit cum, în urma înregistrării Access Hollywood, peste o duzină de femei s-au prezentat pentru a acuza pe Hillary Clinton. Donald Trump de hărțuire și agresiune sexuală în ultimele săptămâni înainte de alegeri. (Trump a negat toate acuzațiile.) Era vorba de plățile pe care avocatul său le-a făcut către actorul de filme pentru adulți Stormy Daniels în acea perioadă care a dus la punerea sub acuzare a lui Trump de către procurorul districtului Manhattan.
În urmă cu 40 de ani, era puțin probabil ca un consilier politic ca mine să fie prins în astfel de drame juridice; aceste cazuri aproape sigur nu ar fi fost înaintate de procurori. Dar cariera mea, care a început la începutul anilor 1990, s-a aliniat cu zorii unei noi ere a responsabilității. Indiscrețiile personale ale unui politician, considerate cândva interzise atât presei, cât și dușmanilor politici, au devenit un joc cinstit. Denumită inițial „politica distrugerii personale” în timpul președinției Clinton, această eră s-a transformat într-o nouă formă de a recunoaște, în care politicienii au descoperit că comportamentul lor sexual nepotrivit îi expunea la un risc legal semnificativ, deoarece adversarii politici, procurorii – și, cel mai recent, femeile pe care le-ar fi violat – au intentat procese împotriva lor. Ultimele trei decenii au arătat că a întreba politicienii despre sex este o modalitate ușoară de a-i prinde mințind – fie în public, fie sub jurământ. Având în vedere numărul de legi care reglementează comportamentul politicienilor, minciuna despre femei este o modalitate sigură de a intra în apă fierbinte din punct de vedere juridic.
Prin urmare, nu m-a surprins când, dintre cele trei anchete penale ale fostului președinte Donald Trump aflate în curs de desfășurare, cea care a dus la prima punere sub acuzare împotriva sa a fost cea care a implicat mușamalizarea unei aventuri. El se confruntă cu mai multă responsabilitate luna viitoare, când un proces intentat de E. Jean Carroll, femeia care l-a acuzat de un viol petrecut în anii 1990, va fi judecată la New York. (Trump a negat acuzația ei).
Pentru cei care sunt nerăbdători să îl vadă pe Trump condamnat pentru ceva (orice!), a existat o mulțime de agitație cu privire la faptul că cazul procurorului districtual din Manhattan este cel mai puternic din multitudinea de posibile acuzații care ar putea să-l lovească pe Trump în acest an. Înțeleg argumentul, dar ideea că procurorii din diferite jurisdicții ar putea, sau ar trebui, să își coordoneze potențialele urmăriri penale împotriva lui Trump pentru a-și maximiza șansele de succes este greșită. A încuraja condamnarea penală a unui adversar politic este un lucru uman și am fost vinovat de acest lucru. Dar este o noțiune eronată despre cum arată responsabilitatea într-un sistem democratic și, așa cum arată procesul anulat al lui Edwards, una care se poate încheia cu dezamăgire.
Edwards s-a confruntat cu o acuzație similară, dar nu identică cu cea a lui Trump, de încălcare a legilor de finanțare a campaniei electorale pentru că un donator a sprijinit financiar o femeie cu care a avut o aventură. Personal, am fost ușurat de faptul că cazul Edwards s-a încheiat cu un proces nul în locul unui juriu suspendat. Când am intrat într-o sală de judecată din Greensboro, Carolina de Nord, la 9 mai 2012, în calitate de martor al acuzării, nu a fost o alegere. Fusesem convocat pentru că, în calitate de persoană care a lucrat îndeaproape cu Edwards în timpul celor două campanii prezidențiale ale sale și care a fost, de asemenea, prieten cu răposata sa soție Elizabeth, am avut parte de unele discuții relevante (și dureroase). Nu voiam ca John să ajungă la închisoare și știam că, în ciuda înstrăinării lor la sfârșitul vieții, nici Elizabeth nu-și dorise ca el să ajungă la închisoare. Ultima dată când îl văzusem pe John înainte de proces a fost când am stat la Edwards acasă în săptămâna în care Elizabeth a murit, la sfârșitul anului 2010. În opinia mea, această familie, inclusiv John, suferise destul.
Dar opinia mea nu conta – legea conta. Lanny Breuer, care a fost procuror general adjunct al diviziei penale din cadrul Departamentului de Justiție sub conducerea președintelui de atunci Barack Obama, a considerat că Edwards a încălcat legile privind finanțarea campaniei electorale și a luat decizia de a continua cu un proces împotriva sa.
Washington este un oraș mic, așa că îl cunosc și pe Breuer. El lucrase ca asistent juridic la Casa Albă a lui Clinton, unde am lucrat amândoi. Breuer și-a petrecut o bună parte din timpul petrecut la Casa Albă a lui Clinton încercând să îl învingă pe Starr, consilierul independent scăpat de sub control, așa că m-a surprins când a luat decizia inedită și controversată de a urmări condamnarea lui Edwards folosind legea finanțării campaniei electorale. Totuși, procurorii nu acționează de unii singuri. Un mare juriu a fost de acord cu evaluarea lui Breuer și – așa cum s-a întâmplat cu Trump – Edwards a fost pus sub acuzare. În cele din urmă, juriul reunit pentru procesul penal a decis că procurorii nu au prezentat un caz convingător; Edwards a fost achitat de o acuzație, iar procurorii au renunțat la restul acuzațiilor după ce a fost declarat un proces nul. Juriile sunt cele care fac dreptate, determinând – independent de alți factori – dacă o lege a fost încălcată. Faptul că am obținut rezultatul pe care l-am sperat în cazul Edwards este doar o coincidență fericită pentru mine.
Acum, privesc cazul lui Trump dintr-un punct de vedere foarte diferit. În calitate de femeie care a lucrat pentru Hillary Clinton, am experimentat un anumit grad de satisfacție în timp ce Trump – care de-a lungul carierei sale a fost numit în mii de procese – s-a confruntat cu prima sa arestare pentru că a încercat să reducă la tăcere o femeie pentru a-l ajuta să câștige alegerile din 2016. Cazul a dezvăluit deja detalii importante, inclusiv faptul că, în timp ce Trump a fost în exterior nonșalant cu privire la acuzațiile din 2016 pe care femeile le-au făcut împotriva sa – respingându-și acuzatoarele ca fiind mincinoase sau prea supraponderale sau prea puțin atrăgătoare pentru a fi agresate – în spatele scenei, el și echipa sa aranjau cu furie plățile către Daniels pentru a păstra secretă presupusa lor relație. (Trump a recunoscut plățile, dar a negat aventura și orice abatere). Acest lucru mi s-a părut revelator; sugerează că Trump, mereu încrezător, se temea că există o limită a comportamentului rău pe care publicul ar fi dispus să o accepte. Se pare că a supraestimat America în acel moment. Trump a fost ales președinte al Statelor Unite și singura persoană considerată responsabilă pentru consecințele înregistrării de la Access Hollywood a fost Billy Bush care și-a pierdut locul de muncă pentru că a râs la vulgaritățile lui Trump.
Sursa: www.vanityfair.com
