Decizia Curții Supreme privind imunitatea l-ar putea plasa pe Donald Trump „deasupra legii”

Curtea Supremă a dat o lovitură semnificativă Jack Smith‘s caz de subversiune electorală împotriva Donald Trump, cei șase conservatori fiind de acord luni cu fostul președinte că acesta ar trebui să se bucure de „imunitate absolută împotriva urmăririi penale pentru acțiunile” întreprinse în cadrul îndatoririlor sale oficiale. „O astfel de imunitate este necesară pentru a proteja independența și funcționarea eficientă a puterii executive”, a declarat președintele Curții Supreme de Justiție John Roberts a scris în opinia majoritară, „și pentru a permite președintelui să își îndeplinească îndatoririle constituționale fără precauții nejustificate”.

Deși Roberts a scris că Trump „revendică o imunitate mult mai largă decât cea limitată pe care am recunoscut-o”, el și supermajoritatea sa conservatoare, în decizia lor uimitoare de 6-3, au extins foarte mult domeniul de aplicare al puterii executive – punând președinții, într-un fel, deasupra legii, după cum a afirmat judecătorul liberal Sonia Sotomayor a scris într-o disidență tăioasă. „Decizia de astăzi de a acorda imunitate penală foștilor președinți remodelează instituția președinției”, a scris Sotomayor. „Aceasta își bate joc de principiul, fundamental pentru Constituția și sistemul nostru de guvernare, conform căruia niciun om nu este mai presus de lege”.

„Cu teamă pentru democrația noastră”, a adăugat Sotomayor, „nu sunt de acord”.

Înalta Curte i-a făcut o favoare lui Trump doar prin audierea acestui caz ridicol, în care echipa sa juridică a sugerat că un președinte își poate asasina legal adversarii politici. Dar abordarea lentă a cazului de către Curte a asigurat aproape că un proces nu va avea loc înainte de alegerile din noiembrie, iar conservatorii Curții l-ar putea deraia complet acum, prin decizia lor care susține că un președinte „are dreptul, cel puțin, la o imunitate prezumtivă de urmărire penală pentru toate actele sale oficiale” și care trimite problema înapoi la instanțele inferioare.

„MARE VICTORIE PENTRU CONSTITUȚIA ȘI DEMOCRAȚIA NOASTRĂ”, s-a bucurat Trump pe pagina sa de social media. „MÂNDRU SĂ FIU AMERICAN”.

Fostul președinte – care a fost acuzat de Smith de patru infracțiuni federale cu privire la eforturile sale de a anula pierderea alegerilor din 2020 în fața Joe Biden-a insistat că beneficiază de „imunitate totală” împotriva urmăririi penale, iar echipa sa de avocați a susținut în fața Înaltei Curți că președinții „nu vor putea funcționa corespunzător sau lua decizii” fără aceasta.

Este o poziție absurdă, care ar susține în esență că legea nu se aplică celei mai puternice persoane din țară. Dar instanța a fost de acord să se ocupe de acest caz în februarie, iar membrii majorității sale conservatoare de 6-3 au părut să dea crezare afirmațiilor scandaloase ale echipei Trump în argumentele orale din aprilie.

Ca justiția de dreapta Samuel Alito a întrebat la acea vreme: „Dacă un președinte în exercițiu care pierde un scrutin foarte strâns, foarte disputat, știe că o posibilitate reală după ce părăsește funcția nu este că președintele va putea să se retragă într-o pensie liniștită, ci că președintele poate fi urmărit penal de un adversar politic înverșunat, nu ne va conduce asta într-un ciclu care destabilizează funcționarea țării noastre ca democrație?”

Dar ceea ce au făcut Alito și compania în hotărârea de luni, avertizează experții juridici, ar putea destabiliza democrația.

„Democrația noastră a fost grav rănită”, a scris fostul procuror general Eric Holder pe X. „Decizia privind imunitatea lui Trump spune: un președinte POATE VIOLA LEGEA PENALĂ dacă acționează în cadrul „autorității sale constituționale” definite pe larg. Absurd și periculos. Nu există nicio bază în Constituție pentru această monstruozitate construită de Curte.”

Profesor de drept la Berkeley Orin Kerr a scris, „Nu știu dacă Trump va fi reales în 2024. Dar știu că, dacă va fi, va prefața fiecare lucru flagrant ilegal pe care îl face prin a spune: „Act oficial, acesta este un act oficial”.”

„Mulțumită Curții Supreme de astăzi, președinții din viitor vor avea acces la mult mai multă putere neresponsabilă decât au avut vreodată în istoria Americii”, a scris istoricul prezidențial Michael Beschloss, adăugând: „Fondatorii doreau un președinte, nu un rege”.

În ultimele luni, Alito și Clarence Thomas fiecare s-a confruntat cu presiuni intense pentru a se recuza din acest caz: În lunile premergătoare cazului, au apărut știri conform cărora fostul judecător a afișat anterior în fața caselor sale steaguri care indicau sprijinul pentru insurecția pro-Trump din 6 ianuarie. Între timp, soția acestuia din urmă, Ginni Thomas, a participat atât la mitingul care a urmat atacului din acea zi asupra Capitoliului, cât și la presiuni asupra aliaților lui Trump pentru a anula pierderea sa. Alito a spus că soția sa, Martha-Ann Alito, a fost responsabil pentru steaguri; ambii bărbați au refuzat să se îndepărteze de caz; iar Roberts a refuzat să intervină, chiar dacă scandalurile au exacerbat criza de credibilitate de lungă durată a instanței.

Legitimitatea Curții Supreme ca arbitru independent al justiției va primi cu siguranță o lovitură și mai mare odată cu decizia pro-Trump a conservatorilor, dintre care trei au fost instalați de el. „Semințele puterii absolute pentru președinți au fost plantate”, a declarat liberalul Ketanji Brown Jackson a scris într-o disidență. „Curtea a declarat acum, pentru prima dată în istorie, că cel mai puternic oficial din Statele Unite poate… deveni o lege în sine”.