„Hărțuit, intimidat, intimidat”: În spatele cruciadei juridice a dreptei împotriva presei

David Enrich servește ca The New York Timeseditor de investigații de afaceri, supervizând o mică echipă de reporteri axați pe afaceri și drept. Dar, de la alegerile prezidențiale din 2024, a fost ocupat să facă propriile sale reportaje despre Donald Trump‘împotriva entităților media, inclusiv ABC, CBS, The Des Moines Register, și consiliul Pulitzer, precum și amenințările la adresa independenței editoriale la Vocea Americii. El a avut, de asemenea, articolul de copertă în The Revista New York Times la sfârșitul săptămânii trecute, care a fost adaptat din noua sa carte și însoțit de un titlu amenințător: „Poate dreptul presei de a-i urmări pe cei puternici să supraviețuiască celui de-al doilea mandat al lui Trump?”

Această carte-Uciderea adevărului: Frica, Primul Amendament și o campanie secretă de protejare a celor puternici-a început cu câțiva ani înainte ca Trump să revină la putere, dar acum pare deosebit de oportună în climatul politic actual, pe fondul întrebărilor dacă proprietarii de ziare și de rețele de televiziune vor ține piept unui președinte care a demonizat mult timp mass-media – și dacă Curtea Supremă, cu majoritate conservatoare, ar putea răsturna legile defăimării în America.

Ideea cărții, îmi spune Enrich, i-a venit când a observat Times „fiind asaltat de scrisori de amenințare” din partea avocaților în cazul articolelor referitoare la oameni puternici, ceea ce l-a determinat să realizeze că acest lucru se întâmpla din ce în ce mai des în presa mare și mică. „Am tot auzit poveste după poveste după poveste despre jurnaliști care erau hărțuiți, intimidați”, spune el, iar litigiile (sau amenințările cu litigii) erau „atât de grave încât erau forțați să aleagă între a-și risca existența sau a renunța la articole”.

În Uciderea adevărului, Enrich relatează despre o mișcare juridică conservatoare care a vizat organizațiile de presă și, în special, cazul juridic de referință care stă la baza legislației privind defăimarea în Statele Unite: New York Times v. Sullivan. În acest caz din 1964, pragul pentru defăimare a fost stabilit la jurnaliștii care au acționat cu nepăsare față de fapte sau care au răspândit cu bună știință informații false, un standard cunoscut sub numele de „răutate reală”. Enrich analizează o serie de cazuri, inclusiv Sarah Palinîmpotriva angajatorului său din cauza unui editorial din 2017, o saga juridică sinuoasă acoperită în acest Vanity Fair extras.

Soarta lui Sullivan se află în mâinile unei Curți Supreme care nu s-a sfiit să respingă precedente vechi, așa cum a făcut-o în 2022 Dobbs decizia care a ucis Roe v. Wade. Până acum doi judecători, Clarence Thomas și Neil Gorsuch, au semnalat dorința de a revizui standardul privind calomnia, însă sunt necesare doar patru persoane pentru a aduce un caz în fața Înaltei Curți. Chiar și reducerea de către judecători a Sullivan, pe care Enrich o consideră mai probabilă decât anularea ei completă, „are potențialul de a avea efecte foarte profunde, de răcire, asupra capacității mass-media de a investiga oamenii bogați și puternici”. În opinia sa, este important ca jurnaliștii să se ocupe de astfel de persoane „la nivel local, statal și național, fără a fi îngrijorați că, dacă fac o greșeală nevinovată și încurcă ceva din greșeală, vor fi dați în judecată până la uitare”.

Această conversație a fost editată pentru lungime și claritate.

Vanity Fair: Primul lucru care îmi sare în ochi în legătură cu această carte este că mi se pare deosebit de oportună, având în vedere procesele mediatice care au avut loc recent, implicându-l pe Donald Trump și mai multe companii media și de tehnologie, și putem ajunge la asta într-un minut. Dar spuneți-mi mai întâi despre geneza acestei cărți.

David Enrich: Conduc o mică echipă de reporteri de investigație la Times, și cred că a fost în jurul anului 2022 când am început să observ că, practic, de fiecare dată când am început să săpăm într-o persoană sau instituție puternică, [we] eram asediați cu scrisori de amenințare din partea avocaților care reprezentau acele persoane. Și părea că se întâmplă de fiecare dată.

Am început să întreb printre colegii de la Times și angajatorul meu anterior, The Wall Street Journal, și au observat aceeași tendință. Și am început să mă întreb ce efect ar putea avea asupra presei mai mici și asupra editorilor și jurnaliștilor independenți…. Am mers la asociațiile de presă din toate cele 50 de state și le-am întrebat ce observă. Astfel am făcut cunoștință cu o mulțime de jurnaliști locali și avocați media din întreaga țară. Și am tot auzit povești după povești despre jurnaliști care erau hărțuiți, intimidați, intimidați și adesea dați în judecată pentru a nu mai exista – sau cel puțin amenințările erau atât de grave, iar litigiile erau atât de grave, încât erau forțați să aleagă între a-și risca existența sau a renunța la articolele care, indiferent de motiv, li se păreau foarte importante.

De asemenea, am început să observ că unii dintre avocații care erau cei mai prolifici în trimiterea acestor scrisori și în intentarea de procese – în același timp făceau asta, [they] au fost, de asemenea, din ce în ce mai tare și cu succes împingând pentru New York Times v. Sullivan să fie anulate sau restrânse, ceea ce, în mod evident, ar face mai ușor ca astfel de procese să aibă succes și ca astfel de tactici de intimidare să fie eficiente și, de asemenea, ar îmbunătăți modelul de afaceri al acestor avocați și ar face ceea ce fac mult mai profitabil.