Singura sarcină a lui Jack Smith este să-l dea în judecată pe Donald Trump înainte de alegeri. (Curtea Supremă s-ar putea să nu-l lase.)

4

Când Curtea Supremă a Statelor Unite a dat dreptate avocatului independent care investiga rolul lui Richard Nixon în spargerea Watergate, judecătorilor le-a luat 16 zile pentru a lua o decizie din momentul în care au audiat cazul. Un sfert de secol mai târziu, când rezultatul alegerilor prezidențiale din 2000 între George W. Bush și Al Gore a ajuns în fața sa, instanța a rezolvat-o într-o singură zi. În ciclul actual, confruntată cu întrebarea dacă Donald Trump ar trebui să fie descalificat din buletinul de vot din cauza acțiunilor și inacțiunilor sale din 6 ianuarie 2021, judecătorii au recunoscut, de asemenea, că timpul era esențial, pronunțându-se în favoarea sa în 25 de zile, exact la timp pentru Super Tuesday.

Linia de legătură în aceste cazuri de referință este că președinția și regulile care o obligă necesită o rezolvare rapidă din partea instanțelor, pentru ca nu cumva încrederea alegătorilor în democrația americană, încrederea lor în instituțiile americane și propriile lor alegeri democratice să fie subminate iremediabil. Cu toate acestea, Curtea Supremă pe care Trump a ajutat-o să o alcătuiască nu manifestă aceeași urgență atunci când evaluează dacă un fost președinte poate fi pus sub acuzare penală și judecat pentru rolul său în perturbarea transferului pașnic al puterii către succesorul său de drept, Joe Biden. Jack Smith, avocatul special care îl acuză pe fostul președinte de subminare a voinței electoratului ca lider al atacului civil asupra Capitoliului, a întâmpinat eșec după eșec în a duce cazul la proces – nu din cauza vreunei tergiversări din partea sa, ci din partea judecătorilor.

Joi, când Curtea Supremă va analiza în sfârșit dacă un „fost președinte nu are imunitate absolută față de urmărirea penală federală pentru un comportament care implică actele sale oficiale”, așa cum a formulat Smith problema în dosarul său juridic depus înaintea audierii, vor fi trecut 147 de zile lungi de când această întrebare a rămas în aer, nerezolvată. Este, de asemenea, ultima sesiune de pledoarii pentru actualul mandat, care se încheie la sfârșitul lunii iunie. Ceasul a început să curgă la 1 decembrie 2023, când Tanya Chutkan, judecătoarea federală care supraveghează acuzațiile aduse lui Smith la Washington, a decis că Trump nu este absolut imun la urmărirea penală. Recunoscând exigența problemei juridice, pe care legea o numește o chestiune de „primă impresie”, Smith s-a grăbit să ajungă la Curtea Supremă în decembrie pentru a o soluționa. Dar instanța l-a refuzat și a amânat. Și apoi a amânat. Și apoi a mai amânat puțin. Prin propria sa nesimțire, fie că ne place sau nu, o majoritate a instanței s-a pronunțat deja împotriva lui Smith, reducând probabilitatea unui proces rapid – și interesul publicului ca acest caz să fie rezolvat înainte ca alegătorii nehotărâți să voteze.

După cum au arătat sondajele, alegătorii doresc un proces public înainte de alegerile din noiembrie. (Prin comparație, hotărârea care a dus la căderea lui Nixon a avut nevoie de 66 de zile pentru a fi decisă din momentul în care un judecător de la o instanță inferioară a luat partea lui Nixon). Smith și arma sa secretă, avocatul Curții Supreme prin excelență Michael Dreeben, sunt prea politicoși și prea corecți pentru a-i acuza pe judecători că blochează lucrările. Și le pasă prea mult de faptul că nu vor să pară nepotriviți pentru a sugera măcar că adevăratul motiv al urgenței lor sunt viitoarele alegeri. În schimb, ei merg pe o linie delicată, concentrându-se pe alegerile din 2020 și pe urmările acestora, observând că acțiunile lui Trump apoi „lovesc în inima democrației noastre.” Fără să o spună direct, Smith sugerează că Trump ar trebui să fie judecat acum-oferind alegătorilor toate informațiile de care au nevoie pentru a face o alegere în cunoștință de cauză – altfel nu se știe ce va face data viitoare când statele cheie nu își vor anunța alegerile în ziua alegerilor.

Procurorii și instanțele nu vor salva ceea ce a mai rămas din sistemul nostru democratic, iar oamenii ar fi înțelepți să nu se aștepte la ei pentru a rezolva problemele structurale mai profunde ale acestuia. Dar există o valoare în a numi și a face de rușine actori politici aparent neutri – ca și cum judecătorii ar fi vreodată un astfel de lucru – deoarece juriștii din tot spectrul se preocupă de aparența că judecătorii sunt corecți și imparțiali și că nu sunt de partea nimănui. În acest scop, experții și avocații juridici trag deja un semnal de alarmă cu privire la întârzierile de programare ale Curții Supreme și la graba cu care se grăbește să se pronunțe în unele cazuri prezidențiale, dar nu și în altele. Un grup pentru dreptul la vot, Common Cause, a avut puterea de a preciza, fără echivoc, că judecătorii înclină deja balanța în favoarea lui Trump și că publicul ar fi îndreptățit să îi considere pe judecători ca fiind niște partizani dacă vor mai lungi lucrurile. „Dacă întârzierea acestei Curți în soluționarea acestui apel are ca rezultat împiedicarea procesului înainte de alegeri – sau dacă se va ajunge la proces – ar da multor americani sentimentul că, prin gestionarea arbitrară și inexplicabilă a propriului dosar, Curtea a făcut favoritisme partizane în mijlocul unor alegeri prezidențiale aprinse”, a scris grupul într-un dosar public.

Observați că, până în acest moment, abia dacă am atins subiectul Smith’s juridic argument împotriva imunității pentru Trump. Aproape că nu are nicio legătură cu acest aspect: După cum a declarat judecătorul Sonia Sotomayor a scris în contextul unei alte controverse juridice în urmă cu câteva săptămâni: „Procedura poate fi la fel de importantă ca și substanța”. Adică, dorința lui Smith de a avea un proces va crește sau va scădea în funcție de cât de repede decide Curtea Supremă că poate continua. Dacă majoritatea judecătorilor vor să fie văzuți ca niște facilitatori în a le refuza alegătorilor beneficiul de a afla ce a trăit un juriu format din locuitori din DC în curtea lor pe 6 ianuarie, depinde în întregime de ei.

Asta nu înseamnă că substanța nu contează. De fapt, de la oficiali militari în retragere la experți din epoca fondatoare, de la cercetători constituționali la foști oficiali guvernamentali, există un acord larg asupra faptului că un președinte nu este izolat de incidența dreptului penal pentru acte pe care le-a întreprins în timpul mandatului – cu atât mai puțin pentru că a ordonat armatei să execute un rival politic, așa cum a afirmat un judecător de circuit din SUA Florence Pan a ridicat cu vârf și îndesat ca o întrebare ipotetică la începutul acestui an. Aceste și alte memorii ale amicilor curții oferă judecătorilor o abundență de argumente, bazate pe text, istorie și tradiție, pentru a explica de ce președinții nu sunt monarhi. Pan și colegii ei, la fel ca și Chutkan înaintea lor, care a decis în unanimitate, au oferit judecătorilor o mulțime de material cu care să lucreze.

Dar acesta nu este momentul pentru un festin intelectual, pentru a împrumuta un termen de la un jucător din epoca Watergate pe care conservatorii îl venerează. Dacă Curtea Supremă are nevoie de o modalitate elegantă de a rezolva acest caz – fără a intra în contrafactualități cu privire la posibilitatea ca un procuror care are o toporișcă de tocat să îi incrimineze în mod vindicativ pe viitorii președinți după ce aceștia nu mai sunt la putere – ar fi înțelept să urmeze sfatul multor foști deținători de funcții republicane: să trateze întreruperea ilegală a transferului pașnic de putere ca pe o categorie de infracțiune constituțională de sine stătătoare, separată de alte încălcări ale legii. În acest cadru, Curtea Supremă are mult de lucru. După cum au spus acești foști oficiali, „un președinte nu are imunitate pentru a se angaja în infracțiuni prevăzute de legea federală pentru a submina rezultatele alegerilor prezidențiale și a împiedica învestirea puterii executive a președintelui nou ales”.

Această normă unică în viață, ca și această dispută unică în viață care a apărut în urma unei zile de infamie unică în viață, ar trebui să fie o soluție atractivă pentru o Curte Supremă care are tendința de a înrăutăți lucrurile atunci când face istorie.

Sursa: www.vanityfair.com

Citește și
Spune ce crezi