Judecătorul Alito are câteva întrebări despre Pornhub

Curtea Supremă a petrecut miercuri vorbind murdar – în cel mai puțin sexy sens posibil. Cea mai înaltă instanță a națiunii a audiat argumente cu privire la faptul dacă Texasul încalcă Primul Amendament al Constituției SUA prin solicitarea ca cetățenii săi care caută filme porno să își verifice vârsta cu ajutorul unui act de identitate valabil emis de guvern sau al unei scanări faciale înainte de a putea accesa conținutul pentru adulți. Un grup numit Coaliția pentru libertatea de exprimare – format din organizații pentru libertatea de exprimare precum ACLU și membri ai industriei de conținut pentru adulți – luptă împotriva legii, în timp ce procurorul general al Texasului Ken Paxton prezintă cazul statului.

Argumentele au cuprins un fel de plimbare pe banda de memorie a pornografiei, în timp ce judecătorii au discutat despre numeroasele forme pe care le-a luat conținutul și despre modul în care au fost aplicate cerințele privind vârsta legală, de la „linii mâzgălite la televiziunea prin cablu” la „obscenități tipărite” și reviste „pentru fete”. Termenul „Dial-a-Porn” a fost chiar menționat, consfințind pentru totdeauna declarația strămoșilor popularelor aplicații erotice audio de astăzi în Biblioteca Congresului prin intermediul transcrierii judiciare.

Curtea Supremă de Justiție Samuel Alito pur și simplu nu a putut rezista referindu-se la vechea glumă „Îl citesc pentru articole” de pe bancă, de asemenea, întrebând, „Ce procent din materialul de pe care nu este obscen? Este ca vechiul Playboy revista? Aveți acolo eseuri scrise de echivalentul modern al lui Gore Vidal și William F. Buckley Jr.?”

Derek Shaffer, argumentând împotriva legilor privind verificarea vârstei în numele Free Speech Coalition, a trebuit să recunoască: „Nu în acest sens. Dar în sensul în care ai postări despre bunăstarea sexuală, despre femei care se recuperează după histerectomie și despre cum se pot bucura de sex, asta este acolo.”

Alito a fost, de asemenea, curios să afle care este al doilea cel mai popular site porno după Pornhub. Shaffer a recunoscut că nu are „clasamentul exact”, apoi i-a spus unui Alito incredul: „Noi reprezentăm industria”.

Audierea SCOTUS are loc după ce, în 2023, legislativul Texasului, majoritar republican, a adoptat legea de verificare a vârstei, House Bill 1181. În martie 2024, după ce Curtea de Apel din Circuitul 5 a confirmat legea, Pornhub, care este unul dintre cele mai vizitate site-uri web din lume, a blocat accesul utilizatorilor din Texas. În schimb, vizitatorii sunt serviți cu un mesaj despre lege, caracterizată de Pornhub drept „ineficientă, hazardată și periculoasă”, care îi îndeamnă să își contacteze reprezentanții și să se pronunțe împotriva acesteia.

Începând cu 1 ianuarie a acestui an, Pornhub a blocat utilizatorii din Florida și Carolina de Sud, adăugându-le pe listă alături de Alabama, Arkansas, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Mississippi, Montana, Nebraska, Carolina de Nord, Oklahoma, Tennessee, Utah și Virginia, care au adoptat, de asemenea, legi similare privind verificarea vârstei.

„Pornografia este canarul din mina de cărbune a libertății de exprimare”, a declarat purtătorul de cuvânt al Coaliției pentru Libertatea de Exprimare Mike Stabile. „Aceste proiecte de lege sunt menite să scoată din practică industria pentru adulți.”

Cu toate acestea, legiuitorii texani insistă că protejează minorii de conținutul obscen și că bifarea unei casete de selectare pentru a atesta că utilizatorul are peste 18 ani nu este o măsură de siguranță suficientă pentru a proteja copiii de accesul la „cantități nelimitate de pornografie hardcore”.

Preocupările legate de costurile de punere în aplicare a unor astfel de măsuri de verificare, precum și preocupările legate de securitatea datelor care decurg din captarea și stocarea informațiilor personale ale utilizatorilor, au contribuit, de asemenea, la decizia Pornhub și a altor site-uri de a se retrage din statele în care există interdicții. Utilizatorii din statele afectate par să fi devenit creativi, datele Google Trends indicând creșteri ale căutărilor de servicii VPN după interdicții, în special în Florida.

Shaffer a declarat că intenția legii a fost mai mult de a tăia din genunchi industria conținutului pentru adulți decât de a proteja copiii, după cum reiese din măsurile de verificare extrem de complicate și costisitoare pe care legea le prevede. El a descris unele dintre tehnicile de verificare a vârstei ca fiind „înfricoșătoare” și a susținut că măsuri mai conservatoare, precum filtrarea pe dispozitiv, ar fi un standard mai rezonabil.

„Tradiția pe internet este de a spune că acesta va fi liber și că este de datoria părinților să filtreze conținutul care este nepotrivit pentru copiii lor”, a declarat Shaffer. „Unele dintre [this content] este „soft-core” din toate punctele de vedere. Sunt oameni care poartă mai puține haine decât mai multe, am recunoaște, dar nu ceva ce cineva ar crede că ar fi obscen pentru adulți și potențial pentru un copil de 17 ani. Aceasta ar depinde de un părinte să decidă ce este potrivit pentru minorul său.”

Justiție Amy Coney Barrett, o conservatoare, a citat diferitele modalități prin care oamenii pot accesa pornografia ca argument împotriva filtrării dispozitivelor și a monitorizării parentale. „Copiii pot obține pornografie online prin intermediul sistemelor de jocuri, tabletelor, telefoanelor, computerelor”, a declarat Barrett. „Permiteți-mi să spun doar că filtrarea conținutului pentru toate aceste dispozitive diferite, pot spune din experiență personală, este dificil de ținut pasul”.

Fiind de acord, Alito i-a îndemnat, de asemenea, pe apărătorii libertății de exprimare să „fie realiști” cu privire la capacitatea părinților de a-și împiedica copiii să găsească o modalitate de a intra pe site-uri. „Cunoașteți mulți părinți care sunt mai pricepuți la tehnologie decât copiii lor de 15 ani?”, a întrebat el.

Justiție Elena Kagan și-a exprimat îngrijorarea cu privire la precedentul pe care o decizie în acest caz l-ar putea stabili pentru alte probleme legate de Primul Amendament.

„Mi se pare că există posibile pericole de propagare în ambele sensuri”, a declarat Kagan. „Unul este pericolul de propagare: relaxați controlul strict într-un loc și dintr-o dată controlul strict este relaxat în alte locuri. Celălalt este pericolul de propagare: dacă tratați o lege bazată în mod clar pe conținut ca neavând nevoie de un control strict, dintr-o dată începeți să vedeți mai multe restricții bazate pe conținut care nu trebuie să satisfacă controlul strict.”

O decizie în acest caz este așteptată în această vară.