Judecătorul Samuel Alito de la Curtea Supremă susține că președinților trebuie să li se permită să comită infracțiuni federale sau democrația așa cum o știm se va sfârși

Joi, Curtea Supremă a ascultat pledoariile orale pentru și împotriva Donald Trump‘s de imunitate prezidențială absolută. Vestea bună este că este puțin probabil ca instanța să se pronunțe în totalitate în favoarea sa, să fie de acord că nu ar trebui să fie urmărit penal pentru nimic din ceea ce a făcut în timpul mandatului și să anuleze procesul electoral federal împotriva sa. Vestea proastă este că, în mod nesurprinzător, Curtea nu îi va spune pur și simplu să se ducă naibii, deoarece unii judecători au sugerat că președinții ar trebui să beneficieze de o anumită imunitate – o mișcare care ar putea limita potențial competența avocatului special al Curții. Jack Smith‘s și să amâne un proces până după alegerile din noiembrie. Vestea nebună? Că justiția conservatoare Samuel Alito a încercat literalmente să argumenteze că ar trebui să le permitem președinților să comită infracțiuni fără teama de a fi urmăriți penal pentru a salvați democrație.

Așa este: Vorbind cu Michael Dreeben, și avocat care îl reprezintă pe avocatul special, Alito a început prin a declara: „Sunt sigur că sunteți de acord cu mine că o societate democratică stabilă presupune ca un candidat care pierde o alegere, chiar și una strânsă, chiar și una foarte disputată, să părăsească funcția în mod pașnic, dacă acel candidat este cel în funcție?”. Apoi, după ce a pornit de la o premisă cu care toți oamenii rezonabili ar fi de acord, a continuat cu următoarele:

Dacă un președinte în funcție care pierde o alegere foarte strânsă, foarte disputată, știe că o posibilitate reală după ce părăsește funcția nu este că președintele va putea să se retragă liniștit, ci că președintele ar putea fi urmărit penal de un adversar politic înverșunat, nu ne va duce asta într-un ciclu care destabilizează funcționarea țării noastre ca democrație?

Dacă vă doare creierul de la încercarea de a urmări acest lucru, ceea ce spune Alito aici este că președinții trebuie să știe că nu vor fi niciodată urmăriți penal pentru orice infracțiune pe care ar putea să o comită în timpul mandatului, altfel democrația se va prăbuși, deoarece viitorii deținători de funcții ar putea, să zicem, să încerce să anuleze o alegere liberă și corectă pentru a rămâne la putere și a evita acuzațiile penale. Și dacă acest lucru vă sună complet absurd, nu sunteți singurii. Răspunzând la ipoteza lui Alito, Dreeben a spus: „Cred că este exact opusul, domnule judecător Alito.”

Dorința lui Alito de a lăsa literalmente președinții să facă orice doresc ar putea, desigur, să ducă la rezultate teribile, ceea ce justiția liberală Sonia Sotomayor a trebuit, din păcate, să sublinieze:

În orice caz, este evident o veste bună faptul că este puțin probabil ca Curtea să aprobe afirmația lui Trump (și, se pare, a lui Alito) potrivit căreia președinții ar trebui să se bucure de imunitate absolută pentru tot ceea ce fac în timpul mandatului, dar este foarte, foarte rău că rezultatul probabil al procedurilor va fi totuși o victorie uriașă pentru fostul președinte. Pe The New York Times:

Nu a părut să existe o mare urgență în rândul judecătorilor – în special a celor conservatori – pentru a se asigura că problema imunității a fost rezolvată rapid. Acest lucru a lăsat deschisă posibilitatea ca domnul Trump să evite să fie judecat pentru acuzațiile de complot în vederea răsturnării ultimelor alegeri până mult după ce alegătorii s-au prezentat la urne pentru a decide dacă îl vor alege ca președinte în aceste alegeri.