Cu puțin peste 50 de ani în urmă, președintele Richard Nixon se întreba în privat dacă fotografia lui Kim Phuc, o fetiță vietnameză în vârstă de nouă ani al cărei corp ardea din cauza napalmului, a fost înscenată. El i-a spus șefului său de personal, H.R. Haldeman: „Mă întreb dacă nu cumva a fost un aranjament” – ceea ce acum s-ar putea numi „știri false”. Dar, având în vedere credibilitatea din 1972 a fotografiei de știri, Nixon nu a putut să respingă oroarea pe care această fotografie realizată de AP Nick Ut evocat, chiar dacă a alimentat rezistența la război.
„Napalmul îi deranjează pe oameni. Ai o imagine cu o fetiță cu hainele arse”, a spus Haldeman. „M-am întrebat despre asta”, a răspuns Nixon. Comandantul militar al SUA în Vietnamul de Sud, generalul William Westmoreland, a pus, de asemenea, la îndoială fotografia, susținând la un moment dat că fetița ar fi fost arsă într-un „accident de hibachi”, însă imaginile de la știri contemporane arătau avioanele care aruncau napalmul. Și martorii – inclusiv alții cu camere de luat vederi – au fost prezenți în ziua în care Kim Phuc a fost grav rănită, o mare parte a corpului ei rămânând marcată pe viață. În anul următor, președintele Nixon avea să retragă ultimii soldați americani din Vietnam.
În acest an a circulat pe scară largă o imagine cu o tânără care pare să aibă aproximativ aceeași vârstă. Ea este prezentată plângând, singură într-o barcă, ținând în brațe un cățeluș și purtând o vestă de salvare. Imaginea a generat milioane de vizualizări pe rețelele de socializare și a stârnit numeroase reacții, inclusiv multe din partea republicanilor, care au indicat imaginea ca fiind un mod de a critica răspunsul administrației Biden la devastarea provocată de uraganul Helene. Deși s-a subliniat rapid că imaginea era probabil sintetică, realizată cu ajutorul inteligenței artificiale – și nu era de fapt o fotografie – aceasta a continuat să provoace un sentiment considerabil. „Această imagine mi-a rămas întipărită în minte”, a comentat Amy Kremer, membru al Comitetului Național Republican reprezentând Georgia.
Și chiar și după ce multe îndoieli au fost exprimate online cu privire la autenticitatea ei, Kremer a afirmat: „Nu știu de unde provine această fotografie și, sincer, nu contează”. Motivația ei: „Este emblematică pentru trauma și durerea prin care trec oamenii”. Pentru mulți, exista o realitate mai mare, un adevăr, care nu avea nevoie de confirmare. Rolling Stone a intitulat un articol despre această imagine „Right-Wingers Heartbroken by Picture of Little Girl Who Doesn’t Exist.” Conversația dintre Nixon și Haldeman, dacă ar fi avut loc astăzi, ar fi putut fi mult mai puțin precaută.
Aceasta este natura îmbrățișării hiperrealului – o redare mai mare decât viața, „mai reală decât realul” a evenimentelor – cu care ne confruntăm pe rețelele sociale, la televiziune și în aparițiile candidaților în perioada premergătoare acestor alegeri. Într-adevăr, insistența lui Kremer că veridicitatea fotografiei cu fetița și cățelul „nu contează” a fost în concordanță cu opinia exprimată la CNN de candidatul la vicepreședinție JD Vance, care, atunci când și-a apărat afirmațiile false despre imigranții care mănâncă animale de companie în Springfield, Ohio, a declarat: „Dacă trebuie să creez povești astfel încât presa americană să acorde atenție suferinței poporului american, atunci asta voi face”.
Luați în considerare diferitele imagini ale fostului președinte Donald Trump făcută simultan de mai mulți fotografi la câteva momente după atentatul din iulie. „Fotografia unui Donald Trump însângerat, cu pumnul în aer și cu un steag american în fundal, se impune rapid ca fiind imaginea pivotală”, a relatat AP la scurt timp după presupusul asasinat din Pennsylvania. De ce? Articolul citează Patrick Witty, fost editor foto la Time, The New York Times, și National Geographic, susținând că „surprinde o serie de detalii și emoții complexe într-o singură imagine fixă – pumnul ridicat sfidător, sângele, agenții care se înghesuie să îl împingă pe Trump în afara scenei și, cel mai important, steagul. Asta este ceea ce ridică fotografia”. Celelalte fotografii cu Trump, înconjurat de o grămadă de agenți ai Secret Service, în timp ce pare zdruncinat și vulnerabil, unele fără steagul la vedere, nu au fost evidențiate în același mod. Aceste imagini nu au transmis forța și sfidarea necesare unui erou, așa cum a spus un ziar pe prima sa pagină, „însângerat, dar neclintit” – o descriere care ar putea fi aplicată mai bine unui supererou de benzi desenate.
Imaginea „crucială” a pumnului și a steagului rezonează cu alte fotografii puternice care au înfățișat anterior americani înfruntând și depășind provocări masive – ridicarea steagului la Iwo Jima în timpul celui de-al Doilea Război Mondial (fotografiată de Joe Rosenthal de la AP) și pompierii făcând același lucru la doar câteva ore după atacurile din 11 septembrie din New York (cea mai memorabilă imagine a fost realizată de Thomas E. Franklin pentru ziarul North Jersey The Record)- și îl prezintă pe Trump fiind zgâriat de un glonț ca pe un act similar de eroism exagerat. În schimb, fotografiile, realizate de AP Ron Edmonds și altele, în care Ronald Reagan era împins într-un automobil de către Secret Service după ce fusese rănit mult mai grav într-o tentativă de asasinat din 1981, erau relativ pietonale, arătându-l pe președinte fiind băgat fără ceremonie într-o mașină. Rezultatul publicării pe scară largă a acestei fotografii a lui Trump? „Deja una dintre cele mai iconice fotografii din istoria Americii – și una care, bănuiesc eu, îl va propulsa pe Donald Trump înapoi la Casa Albă”, a declarat jurnalistul Piers Morgan a scris pe social media.
A fost, de asemenea, din partea lui Trump, o poziție ingenios „gândită”, una pe care politicianul cu experiență mediatică în reality show a avut mijloacele necesare pentru a o adopta în acel moment. Jason Farago ar scrie în The New York Times, „Fotografiile spun: ‘Sunt în siguranță; sunt puternic’, dar mai puternic spun: ‘Știu că trebuie look că sunt în siguranță; știu că trebuie look ca și cum aș fi puternic”. Cu alte cuvinte, forța fotografiilor nu constă în ceea ce ele descriu din punct de vedere politic, ci în ceea ce ele transmit despre reprezentarea politică, pe care dl Trump pare să o înțeleagă mai bine decât orice altă figură politică de pe vremea sa…. dl Trump a avut instinctul, în mijlocul unui pericol de moarte, de a se gândi cum va arăta totul.”
O serie mai recentă de fotografii care îl arată pe Trump împărțind cartofi prăjiți unor susținători preselectați la un McDonald’s, deși se bucură de artificiu, nu face nicio încercare de a face legătura cu vreun moment semnificativ din istoria americană. În schimb, aceasta face explicit falsul ostentativ al evenimentului. Aici, fostul președinte, deși joacă teatru într-o ședință foto înscenată, poate afirma„Acum am lucrat cu 15 minute mai mult decât Kamala”, încercând în același timp să discrediteze propria sa experiență de muncă din trecut, cu ani în urmă, la un alt McDonald’s. Munca prefăcută pentru camerele de luat vederi este strategizată ca o modalitate de a nega munca reală, fără a lua în considerare istoria de decenii a lui Trump de a favoriza conducerea, de a înșela angajații și de a înjosi contribuțiile lucrătorilor. Nu mai este nevoie nici măcar să ne prefacem că ne conectăm la realitate.
Această distanțare a imaginii de realitate se dezvoltă în politica americană de zeci de ani. În timp ce, în 1960, John F. Kennedy a câștigat celebra dezbatere televizată cu Richard Nixon, fiind cel mai telegenic dintre cei doi, două decenii mai târziu, Ronald Reagan, un fost actor, a devenit președinte jucând rolul unui cowboy pe un cal, purtând o pălărie de zece galoane. În cursa pentru nominalizarea republicană, GOP l-a ales pe „Dutch” Reagan – care apăruse în westernuri precum Stallion Road și Traseul Sante Fe-față de rivalul său George H.W. Bush, un erou de război și politician veteran.
Două decenii mai târziu, în 2004, nu mai era nevoie nici măcar să joci un rol. Până atunci, jurnalistul Ron Suskind a scris în The New York Times Magazine, exista deja o „comunitate bazată pe realitate” diminuată, o expresie pe care a atribuit-o unui oficial din administrația președintelui George W. Bush care denigra criticii politicilor guvernamentale ca fiind cei care își bazau judecățile pe fapte: „Consilierul a spus că cei ca mine fac parte din „ceea ce noi numim comunitatea bazată pe realitate”, pe care a definit-o ca fiind oameni care „cred că soluțiile apar în urma studiului judicios al realității perceptibile”. … ‘Acesta nu mai este modul în care lumea funcționează cu adevărat’, a continuat el. ‘Suntem un imperiu acum, iar atunci când acționăm, ne creăm propria realitate. Și în timp ce voi studiați această realitate – în mod judicios, cum doriți – noi vom acționa din nou, creând alte realități noi, pe care le puteți studia și voi, și așa se vor rezolva lucrurile. Noi suntem actorii istoriei… iar voi, cu toții, veți fi lăsați doar să studiați ceea ce facem noi.””
Recent, am făcut un lucru similar. Am folosit sisteme de inteligență artificială pentru a genera imagini fotorealiste ale unor evenimente care nu s-au întâmplat niciodată și ale unor oameni care nu au existat niciodată – spectatori la o paradă a victoriei naziștilor în Berlin în 1945, o altă paradă în New York care sărbătorea întoarcerea trupelor la sfârșitul războiului din Vietnam, Kamala Harris la Marșul asupra Washingtonului din 1963 (ea s-a născut în 1964) și așa mai departe. Mă consider un canar într-o mină de cărbune, împingând limitele generatoarelor de imagini pentru a vedea cât de mult îmi vor permite să distorsionez atât trecutul, cât și prezentul. În același timp, determin dacă mai pot detecta diferența dintre imaginile sintetice pe care le produc și fotografiile reale, ceea ce de multe ori nu pot, în ciuda faptului că lucrez de peste 50 de ani în domeniul fotografiei. Deși recent am constatat o rezistență tot mai mare la generarea de imagini cu nuditate în sistemul pe care îl folosesc în prezent, au existat mai puține constrângeri și uneori chiar încurajări pentru crearea de imagini care denaturează insidios situații și evenimente critice.
Aceste tipuri de imagini fotorealiste ne diminuează capacitatea de înțelegere a realului și a consecințelor. Integritatea fotografiei ca arbitru al ceea ce s-a întâmplat – fotografia lui Kim Phuc în Vietnam, de exemplu – este subminată în mai multe moduri, inclusiv de către companiile care produc aparatele foto pentru telefoane mobile, despre care se spune că sunt responsabile pentru mai mult de 90% din fotografiile care sunt realizate în prezent. Într-un interviu acordat în Wired revistă, Isaac Reynolds, manager de proiect de grup pentru camera Pixel de la Google, a susținut că fotograful de astăzi ar trebui să poată trece peste dovezile fotografiei în căutarea unei reprezentări „care este autentică pentru memoria ta și pentru contextul mai larg, dar poate că nu este autentică pentru o anumită milisecundă”. Și mai deranjant, Patrick Chomet, șeful Samsung pentru experiența clienților, a sugerat recent într-un interviu cu TechRadar că „de fapt, nu există o imagine reală. De îndată ce aveți senzori pentru a captura ceva, reproduceți [what you’re seeing], iar asta nu înseamnă nimic. Nu există o imagine reală…. Puteți încerca să definiți o imagine reală spunând: „Eu am făcut acea fotografie”, dar dacă ați folosit inteligența artificială pentru a optimiza zoom-ul, autofocalizarea, scena – este ea reală? Sau sunt doar filtre? Nu există nicio imagine reală, punct.”
Sursa: www.vanityfair.com
