În majoritatea zilelor, știrile despre știri sunt sumbre. Fiecare știre despre această industrie pare să includă cuvântul „încercată”, iar dacă o redacție nu concediază oameni, probabil că face reduceri sau tăieri în alt mod. În martie, co-fondatorii Axios Mike Allen și Jim VandeHei a renunțat la acest cvasi-obituar în timp ce explora dinamica schimbătoare a puterii din peisajul nostru informațional: „Mass-media tradițională, cel puțin ca centru al puterii dominante, este moartă”.
Allen și VandeHei au observat cu înțelepciune modul în care americanii se auto-sortează într-o duzină de bule mediatice izolatoare diferite. Dar chestiunea este că bulele pot pop. Deși vechile vremuri ale mass-mediei au apus de mult, chiar și în această eră a influențatorilor și a silozurilor de informații, marile rețele și redacțiile de știri tradiționale au capacitatea de a pătrunde. În ultimele câteva săptămâni de agitație politică, cu o tentativă de asasinat împotriva Donald Trump, mass-media națională s-a reafirmat într-o poveste despre alegerile din 2024 pe care publicul a ignorat-o în mare parte.
Întrebați-l doar pe președintele Joe Biden. Ceea ce a început cu o dezbatere prezidențială produsă de rețeaua de știri prin cablu O.G., CNN, s-a încheiat patru săptămâni mai târziu cu un discurs televizat al președintelui privind decizia sa de a preda ștafeta lui Kamala Harris. Aproximativ 29 de milioane de oameni au urmărit emisiunea pe toate rețelele. Dacă ar fi fost un blockbuster de vară, s-ar fi intitulat Mainstream Media contraatacă.
Vreau să fiu foarte clar: Reacția lui Biden nu a fost o creație mediatică. Acoperirea știrilor nu a fost concepută de editorii conspirativi care au vrut să-l forțeze pe Biden să părăsească lista. Acesta nu a fost un concurs de flexare a mușchilor sau o strategie de clickbait. Aceste idei conspiraționiste (și le-am citit pe toate în răspunsurile mele pe rețelele de socializare!) presupun că o entitate atotputernică controlează comentariile. Dacă ar fi atât de ușor! Când CNN’s John King, la câteva secunde după dezbatere, a raportat în direct că „există o panică profundă, amplă și foarte agresivă în Partidul Democrat”, el nu avea nicio idee că Nicolle Wallace spunea cam același lucru pe MSNBC.
Dar este adevărat că înțelepciunea convențională cu privire la slăbiciunea lui Biden s-a întărit foarte repede. Liderii redacțiilor au simțit că o poveste uriașă se desfășoară în Partidul Democrat – chiar dacă majoritatea democraților aflați în poziții de putere vorbeau la început doar anonim. Reporterii bine informați au semnalat că candidatura lui Biden era în joc – nu pentru că ar fi vrut să fie așa, nu pentru că doreau o poveste suculentă, ci pentru că aceasta era realitatea din interiorul partidului.
Chiar înainte de dezbatere, puterea de durată a „MSM” a fost afișată. Toate rețelele importante s-au reunit în aprilie și și-au exercitat puterea colectivă printr-o declarație care îi presează public pe Trump și Biden să dezbată. Campania lui Biden, într-o eroare de calcul devenită celebră, a propus o confruntare în iunie, mult mai devreme decât au avut loc dezbaterile din alegerile generale anterioare. CNN (unul dintre foștii mei angajatori) a furnizat toate resursele de producție, așa cum doar o mână de entități media sunt capabile să facă.
Cu doar trei luni înainte de dezbatere, Biden a rostit un discurs impunător despre starea Uniunii care i-a surprins atât pe democrați, cât și pe republicani. Reprezentantul Jerry Nadler a fost auzit spunându-i după aceea lui Biden: „Nimeni nu va mai vorbi acum despre tulburări cognitive”.
Dar, desigur, această discuție a fost reluată la aproximativ un minut după începerea dezbaterii, când Biden părea răgușit și ezitant. Prezentatorul CNN Anderson Cooper a declarat ulterior că comentatorul politic Van Jones arăta, în timpul dezbaterii din 27 iunie, ca și cum ar fi fost lovit în stomac.
Scriitori de opinie la The New York Times a redactat coloane în care îi cere lui Biden să se retragă. Redactorii de la The Atlantic a publicat mai multe articole despre incapacitatea lui Biden de a guverna timp de încă patru ani. Ancoratorii de pe MSNBC s-au întrebat cu voce tare despre alternative precum Harris. Aceste bastioane ale mass-mediei tradiționale – unele cu orientare deschisă spre stânga, altele cu o independență feroce – au reflectat temerile care explodau în discuțiile de grup ale progresiștilor. „Pentru președinte, a insista să rămână candidatul democrat ar fi un act nu numai de autoamăgire, ci și de periclitare națională”, a declarat New Yorker editor David Remnick a scris la două zile după dezbatere.
Aceste instituții media, deși sunt presate de modele de afaceri care se erodează și de concurenți din ce în ce mai numeroși, au încă o mare influență – iar turbulențele provocate de Biden au reafirmat acest lucru. În timp ce fenomenul bulei este real, „iar tendința se accelerează”, a spus VandeHei, „există, de asemenea, puterea durabilă a marilor instituții în momente importante”.
O mare parte din cititorii liberali, inclusiv consilierii de la Casa Albă și strategii de campanie ai lui Biden (acum Harris), au acordat atenție fiecărei noi evoluții și fiecărui punct de date. Dintr-o dată, oamenii au început să vorbească despre editorialele din ziare – ceea ce nu se întâmplă chiar în fiecare zi. Cei din interior analizau comentariile la emisiunea matinală preferată a lui Biden, Morning Joe, pentru indicii despre ce s-ar putea întâmpla în continuare.
Istoric politic Brian Rosenwald, autor al Talk Radio’s America, mi-a spus că el crede că acoperirea crizei Biden a fost „disproporționată”, dar legitimă. „Cu fiecare generație, mass-media s-a fragmentat mai mult”, îndepărtându-se de modelul celor trei mari rețele, „dar acesta a fost unul dintre acele momente rare în care aproape s-a apropiat de vechiul peisaj”, a spus el. Examinarea stării de sănătate a lui Biden a fost necruțătoare, mi-a spus el, și „atunci când avem parte de acest tip de hiperfocalizare, aceasta încă are un impact uriaș”.
Publicații de tradiție precum The Wall Street Journal și The Washington Post a contribuit cu informații esențiale despre starea de sănătate precară a lui Biden. Unii susținători ai lui Biden au deplâns dependența de surse anonime și au încercat să nege relatările. Dar, în general, scurgerile de informații au fost confirmate. Reportajele au indicat pe bună dreptate ieșirea inevitabilă a lui Biden.
Critica a ars uneori. WaPo editor Matt Murray a reamintit personalului său, la aproximativ o săptămână după dezbatere, că „servim cele mai mari obiective ale cititorilor și ale democrației noastre, punând în lumină liderii noștri, chiar și în vremuri dificile și chiar și pe subiecte care îi pot stânjeni pe unii cititori”.
TikTokerii și YouTuberii s-au trezit citând munca presei din copacii morți, pe măsură ce luptele interne dintre democrați s-au intensificat. La urma urmei, cineva trebuie să sorteze materialul brut pe care îl disecă toți ceilalți. „Am făcut doar Megyn Kellyși am petrecut jumătate din timp discutând despre media mainstream”, își amintește VandeHei.
Cercurile apropiate ale lui Biden au recunoscut importanța vechii gărzi media prin acordarea de interviuri postului ABC George Stephanopoulos și NBC’s Lester Holt. În loc să diminueze îngrijorările cu privire la competența lui Biden, interviurile nu au făcut decât să prelungească anxietatea. În timp ce mlaștinile de febră ale camerei de ecou de dreapta se umflau cu teorii ale conspirației nebunești despre moartea lui Biden, mass-media bazate pe realitate semnalau că Biden era din ce în ce mai izolat și probabil că se va da la o parte. După cum a declarat Jones la CNN: „Am primit informații noi despre liderul nostru și am decis că avem o responsabilitate față de țară și față de partid să dăm o șansă altcuiva”.
Duminică, Biden a cedat presiunii și a declarat că nu va candida pentru un al doilea mandat. Luni, acțiunile The New York Times Company au închis la un maxim al ultimelor 52 de săptămâni.
Sursa: www.vanityfair.com
