Mass-media ne dă flashback-uri din 2016

În urmă cu șapte ani, un candidat prezidențial democrat competent a candidat împotriva unei persoane considerate în mare parte o glumă. Experții și principalele instituții media au criticat Hillary Clinton pentru că a fost „prea pregătită” împotriva Donald Trump în timp ce este obsedat de o controversă legată de utilizarea de către aceasta a unui server privat de e-mail. Cuvântul „e-mail” a dominat discursul politic, când erau multe de spus despre ostilitatea lui Trump față de normele democratice, afacerile sale eșuate și dragostea sa pentru decupajul rusesc WikiLeaks. Trump a fost tratat ca o distracție amuzantă, iar Clinton a fost tratată ca un fapt împlinit. Dar asta a fost cu două destituiri, patru acuzații, o acuzație înlocuitoare și o insurecție armată în urmă. Cu siguranță, ați putea crede, că mass-media mainstream a a învățat din greșelile sale.

Și băiete, te-ai înșela. Duminică, într-o rară discuție de peste o oră cu fostul președinte, NBC’s Kristen Welker a dovedit încă o dată că intervievarea celui de-al 45-lea președinte este o sarcină imposibilă – chiar și pentru o jurnalistă iscusită ca ea. Sigur, ea poate că a verificat în timp real minciunile lui Trump și l-a asaltat cu critici bine meritate. Dar, așa cum am văzut în mod repetat în trecut, reacția de bună credință nu face nimic pentru a opri minciunile fostului președinte. La fel ca și casa într-un cazinou, Trump câștigă întotdeauna – iar presa mainstream continuă să facă pariuri, părând disperată să transforme 2024 în 2016.

Ce este puțin diferit față de perioada premergătoare anului 2016 este că Trump, în ciuda absenței sale tumultoase de la guvernare, este acum liderul de facto al Partidului Republican. Și, în cea mai mare parte, competiția primară republicană pare a fi o competiție patetică pentru vicepreședinție. (Chris Christie, cel puțin, are respectul de sine de a-l condamna deschis pe Trump).

În ceea ce privește democrații, ei bine, partidul are un președinte în funcție – ceea ce, într-o lume normală, ar însemna că nu există nicio șansă de alegeri primare. Cu toate acestea, unii din mass-media mainstream au deplâns lipsa de contestatari la Joe Biden, chiar dacă și-a exprimat incertitudinea în legătură cu această idee. Jonathan Chait, într-un articol în care susținea că Biden ar trebui să fie candidat la alegerile primare, a recunoscut că „există patru exemple de președinți în funcție care s-au confruntat cu adversari serioși în alegerile primare și niciunul dintre ei nu a reușit să câștige realegerea”. Și David Ignatius, cerând ca Biden să renunțe, a recunoscut că „în acest moment nu există o alternativă clară la Biden – nici un înlocuitor evident care să aștepte în culise”.

Atunci de ce anume, vă întrebați, ar trebui ca Biden să renunțe?

Ei bine, ni se spune că este prea bătrân. Și, deși Biden ar putea fi cu doi ani și jumătate mai în vârstă decât Trump, nu ai ști acest lucru după cum arată un sondaj recent AP-NORC, care a remarcat că președintele este „în general văzut ca fiind prea bătrân pentru funcție” – chiar dacă „Trump are propriile probleme”. Probleme proprii? Este vorba de multiplele acuzații sau de acuzațiile civile? Căutarea pe Google „Este Biden prea bătrân?” dă nenumărate rezultate. Între timp, căutați „Trump este prea bătrân” și veți obține povești despre vârsta lui Biden. Ceea ce ridică întrebarea: În ce măsură scrierea despre ceva îl face real în ochii electoratului? Dacă Hillary a pierdut alegerile din 2016 din cauza „dar emailurile ei”, ar putea Biden să piardă alegerile din 2024 din cauza „dar vârsta lui”?

Lăsând la o parte vârsta, veți auzi, de asemenea, că Biden este încă pur și simplu nepopular. Multe dintre acestea provin din editoriale și „analize de știri” care se bazează pe sondaje. Dar, dacă vă amintiți din noiembrie, a fost sondaj care o plasează pe Clinton în fața lui Trump cu unu până la șapte puncte procentuale la votul popular. Acesta a fost sondaje care ne spuneau că va fi un „val roșu” în 2022, a cărui inexistență a fost rezumată de New York Times postmortem: „Sondajele distorsionate ale valului roșu au poluat mediile de sondaj, pe care se bazează campaniile, donatorii, alegătorii și mass-media.” Și a fost sondaje care ne-au spus, încă din 1995, că Bob Dole ar fi șters pe jos la prezidențiale cu Bill Clinton. Dar aproape 30 de ani mai târziu, ca și Lucy și mingea de fotbal, tratăm din nou sondajele de doi bani ca pe o evanghelie.

Să luăm, de exemplu, un sondaj recent al CNN, care a constat din 1.503 respondenți care reflectau „un supraeșantion de… 898 de republicani și independenți cu înclinații republicane”. Acest sondaj a fost folosit ca bază a unui New York Times care a proclamat: „Liderii partidului s-au raliat în spatele ofertei de realegere a președintelui, dar, după cum a spus un strateg democrat de top, „alegătorii nu doresc acest lucru, și asta reiese din sondaje după sondaje după sondaje”.”

Acum, merită să ne întrebăm cum de un astfel de sondaj de opinie ajunge în ziarul oficial. Ei bine, este simplu: Republicanii lucrează cu arbitrii. Împingând narațiunea conform căreia mass-media mainstream este de stânga, ei provoacă corecții exagerate induse de anxietate din partea presei, care este complet paranoică în legătură cu aparența de părtinire. De aceea, după cum a declarat fostul consilier principal al lui Obama Dan Pfeiffer scrie, ajungem la o situație în care se folosesc echivalențe false: „Într-o încercare disperată de a găsi un echilibru, mass-media echivalează vârsta lui Biden cu comportamentul criminal al lui Donald Trump, care emană din furtul de documente clasificate și încercarea de a anula o alegere.”

Dar cel mai eficient mod în care republicanii lucrează cu arbitrii este prin valorificarea propriilor știri bazate pe opinii. Fox News, care funcționează efectiv ca brațul de propagandă al republicanilor, preia știri care nu le plac republicanilor și încearcă să-i intimideze pe autorii lor, cum ar fi Taylor Lorenz, Brandy Zadrozny, și Lauren Duca-în tăcere. Jurnaliștii de culoare sunt deosebit de vulnerabili: De exemplu, site-ul Fox News are mai mult de 3.000 de accesări pentru „Joy Reid,„, multe dintre ele implicând presupuse controverse precum „Joy Reid recunoaște că a fost „ezitantă” în privința vaccinului COVID sub Trump”. Scopul aici este clar: eliminarea fricțiunii cu care se confruntă candidații republicani prin reducerea la tăcere a unei prezentatoare de culoare cu o emisiune de mare audiență în prime-time.

Săptămâna aceasta, ne putem aștepta cu toții ca Welker să treacă prin aceeași mașină de tocat carne mediatică pentru că s-a confruntat cu Trump. Dar cu ce scop? Să ofere publicului o „mai bună înțelegere” a autocratului terifiant pe care îl urmărim cu toții în ultimii opt ani? Trump, care a mințit ani de zile în legătură cu ultimele alegeri prezidențiale, nu mai merită să primească beneficiul îndoielii înainte de următoarele. Și nu există niciun motiv pentru ca mass-media să i-l acorde.