Disney a fost criticat pentru că a susținut că un văduv a cărui soție a murit în mod tragic după ce a suferit o reacție alergică severă la un restaurant din Walt Disney World nu poate intenta o acțiune în justiție împotriva companiei, deoarece acesta s-a abonat anterior la o perioadă de probă gratuită a serviciului de streaming Disney, Disney+.
Kanokporn Tangsuan, un medic în vârstă de 42 de ani, a murit după ce a consumat mâncare la Raglan Road Irish Pub and Restaurant din Disney Springs, Florida, în ciuda asigurărilor repetate ale familiei sale din partea ospătarului că mâncarea va fi fără alergeni. În urma decesului acesteia, în luna octombrie a anului trecut, soțul ei, Jeffrey Piccolo, a intentat un proces pentru ucidere din culpă împotriva Walt Disney Parks and Resorts, acuzând compania de neglijență pentru că nu a instruit corespunzător personalul cu privire la tratarea alergiilor alimentare.
Cu toate acestea, Disney a încercat să respingă cazul, citând clauza de arbitraj din cadrul Acordului de abonat Disney+, cu care Piccolo a fost de acord atunci când s-a abonat la serviciu în noiembrie 2019. Compania susține că această clauză se aplică „tuturor litigiilor”, inclusiv celor care implică afiliații săi, care includ Walt Disney Parks and Resorts.
Echipa juridică a lui Piccolo a catalogat apărarea Disney drept „absurdă” și „suprarealistă”, susținând că acceptarea termenilor unui serviciu de streaming nu ar trebui să îl priveze de dreptul său la un proces cu juriu într-un caz de moarte din culpă. Cazul a declanșat o dezbatere cu privire la aplicabilitatea clauzelor de arbitraj în contractele încheiate cu consumatorii, în special atunci când sunt aplicate unor chestiuni fără legătură între ele, cum ar fi vătămarea corporală sau moartea din culpă.
În timp ce Disney susține că pur și simplu se apără împotriva unei încercări de a implica compania într-un proces legat de un restaurant pe care nu îl deține în mod direct, cazul ridică întrebări mai ample cu privire la domeniul de aplicare al acordurilor de arbitraj și la drepturile consumatorilor. Experții juridici au sugerat că un judecător ar putea considera nerezonabilă extinderea clauzei de arbitraj dintr-un contract de servicii de streaming la o cerere de despăgubire pentru moarte din culpă, în special într-un caz care implică acuzații atât de grave.
Cazul continuă să se desfășoare, Piccolo solicitând despăgubiri de peste 50 000 de dolari pentru durere și suferință psihică, cheltuieli funerare și medicale și pierderea de venituri. Poziția Disney a stârnit numeroase critici și a generat îngrijorări cu privire la implicațiile etice ale utilizării unor astfel de clauze contractuale pentru a se proteja împotriva răspunderii juridice în cazuri grave.
Paul Jones
Absolvent Harvard și fost jurnalist New York Times. Editor al business Matters timp de peste 15 ani, cea mai mare revistă de afaceri din Marea Britanie. De asemenea, sunt șeful diviziei auto a Capital business Media, lucrând pentru clienți precum Red Bull Racing, Honda, Aston Martin și Infiniti.
Sursa: bmmagazine.co.uk
