Europa este în continuare pântecul moale al Occidentului

Rămâneți informat cu actualizări gratuite

Înscrieți-vă pur și simplu la Geopolitică myFT Digest – livrat direct în căsuța dvs. poștală.

Fără a căuta, pot cititorii acestui ziar să numească numele diplomatului-șef al UE? Sau, pentru a sta deoparte pentru o clipă, „înaltul reprezentant pentru afaceri externe și politica de securitate”? Poate măcar unul din 10? Dacă nu, nu este numai vina lui Josep Borrell, un tip destul de tenace care a dat tot ce a avut mai bun din el în această funcție într-o perioadă de convulsii. Doar că un trimis pentru 27 de state care nu își pun în comun politicile externe – nu chiar, în afara comerțului – nu este deloc un trimis.

Fragmentarea: acesta este unul dintre motivele slăbiciunii curioase a UE, care are mult mai mulți locuitori decât America și o cotă din producția mondială care rivalizează cu cea a Chinei la cursul de schimb actual.

Înainte de a expune celelalte motive, merită să trecem în revistă amploarea acestei neputințe. Da, UE, statele sale constitutive și Marea Britanie se străduiesc să ajute Ucraina, Germania fiind un donator prolific de materiale, nu doar de finanțe. Dar viitorul acestei națiuni violate, cu care UE are o graniță, depinde în mare măsură de zeci de mii de alegători oscilanți din centura de rugină americană, plus Georgia (nu cea din sudul Caucazului) și Arizona. Iată-mă pe aceste pagini în septembrie, încercând să ghicesc politicile externe ale unei a doua administrații Donald Trump, când adevărata poveste este că, la o viață de om de la Planul Marshall, Europa încă își decide soarta în străinătate.

În același timp, Israelul, care se află la aproximativ 200 de mile marine de Cipru, membru al UE, se uită mai mult la Washington decât la toate capitalele continentului la un loc. Dependența Europei față de SUA în interiorul și în jurul propriei regiuni este atât de familiară acum, atât de bine integrată în tapetul politicii mondiale, încât am pierdut complet din vedere ciudățenia sa ieșită din comun.

O politică externă mai centralizată ar fi de ajutor. Dar chiar dacă acest „moment hamiltonian” ar veni, ar însemna – ce? O mai bună coordonare a resurselor insuficiente? Și astfel ajungem la a doua problemă a Europei.

Cele mai importante forțe militare din Europa sunt Marea Britanie și Franța. Una dintre națiuni are servicii publice care se destramă, o povară fiscală ridicată după propriile standarde și o datorie atât de mare încât piețele au urlat ultima dată când a încercat să împrumute mult mai mult. În cealaltă, guvernul a întâmpinat unele dintre cele mai puternice proteste din 1968 încoace pentru că a mărit vârsta de pensionare de la 62 la 64 de ani. Dacă adăugăm și situația dificilă a Germaniei – modelul economic din această țară se baza pe gazul rusesc ca input și pe China ca și clienți -, este fantezist ca Europa să finanțeze o poziție de apărare permanent mai puternică. Acesta este un caz în care o creștere prea mică pe o perioadă prea lungă de timp creează prea puține venituri fiscale pentru a acoperi prea multe cheltuieli. Produsul intern brut nu este totul, dar este aproape totul, inclusiv viața și moartea.

Veți observa că ambele probleme – fragmentarea instituțională și subutilizarea cheltuielilor pentru apărare – sunt de ordin practic. Am presupus până la capăt că o superputere europeană ar face lucruri bune, dacă s-ar putea face doar aranjamentele umorale.

Ar face-o? La Washington, cel mai rău obicei mental al Europei este adesea presupus a fi un fel de naivitate pacifistă. Dar cea mai mare parte a acesteia a dispărut de ceva vreme. Aproape nimeni important din UE nu mai crede că poate răscumpăra lumea prin finețe diplomatică, ajutor economic și pură putere de exemplu. (Chiar și Suedia vrea să adere la NATO.) Nu, problema este mult mai gravă decât atât. Ea constă în acea mare minoritate de politicieni și alegători care gândesc în termeni strategici dificili, dar au preferințe întunecate.

Oboseala ucraineană din Europa nu este aceeași cu cea de tip America First, care crește la Capitoliu. În primul rând, ea este adesea îndreptată împotriva SUA. Există un filon al gândirii europene care tinde să caute acomodarea cu ceea ce reprezintă cea mai prezentabilă contrapondere la puterea „anglo-saxonă”. O parte din aceasta este o convingere sinceră că o ordine multipolară este mai dreaptă. (Pe ce precedent se bazează?) O parte din aceasta este mult mai meschină. Aceasta nu este forța majoră a vieții intelectuale europene, dar se întinde pe stânga și pe dreapta și are pedigree care merge înapoi până la Războiul de șapte ani, cel mai puțin discutat eveniment(e) din istoria modernă, care a contribuit la determinarea faptului că țările anglofone, mai degrabă decât Franța, vor modela lumea.

În această toamnă, Rassemblement National al lui Marine Le Pen a rambursat în sfârșit un împrumut rusesc notoriu. În scenariul deloc de neimaginat ca ea să fie președinte al Franței, ideea unei Europe geopolitice ar lua o turnură destul de diferită. Rămâne să ne întrebăm dacă irelevanța celui mai înalt diplomat al UE este un motiv de jenă sau cea mai profundă ușurare.

janan.ganesh@ft.com