Marty Baron, premiat și atacat la Washington Post, are o poveste de spus

Adevărul este că mai mulți oameni au fost de partea conducerii decât v-ar fi lăsat să credeți indignarea publică. Dar chiar și unii dintre simpatizanții lui Baron s-ar putea să nu se bucure de aceste secțiuni din Coliziune. I-am spus lui Baron că am detectat un iz de dezamăgire în interiorul Post-unde mai mulți reporteri și editori au citit exemplare avansate- că a reluat imbrogliile pe larg. „Acestea au fost cele mai mari controverse din timpul cât am lucrat la Post, așa că am simțit că trebuie neapărat să mă ocup de ele”, a replicat el. „Dacă nu m-aș fi ocupat de ele, eram sigur că aș fi fost criticat. Am simțit că am ceva de spus, că povestea mea nu fusese spusă. A trebuit să revin asupra acelor momente pentru a spune povestea. Am vrut, de asemenea, să pun lucrurile la punct. Simțeam că multe dintre cele scrise erau incorecte. Erau înșelătoare, distorsionate, orientate spre o agendă. Nu avusesem ocazia de a-mi expune gândirea, judecata mea. Oamenii sunt pe deplin liberi să nu fie de acord, dar ar trebui să înțeleagă cel puțin de ce am luat acele decizii.”

Ca să fim corecți, episoadele Lowery și Sonmez – precum și o agitație care a provocat agitație și care a implicat o investigație #MeToo privind Jeff Fager-sunt doar o fracțiune din Coliziune a puterii 478 de pagini (fără a include notele la sursă etc.). Baron dedică mult mai mult spațiu real evidentului bête noire al poveștii sale, care, după cum își amintește Baron în detalii sângeroase, a făcut un sport sângeros din atacul asupra Post și pe miliardarul său binefăcător, proprietar al Amazon.

„Totul despre Donald Trump”, scrie Baron, „începând cu campania sa, îmi spunea că are stofă de autocrat”. Multe altele de unde a venit asta: „A trebuit să mă împotrivesc să exprim ceea ce gândeam cu adevărat: Trump a urmărit puterea cu scopul precis de a abuza de ea. Era un autoritarist în devenire. Slujba mea, însă, îmi cerea să fiu diplomat”.

O astfel de misiune diplomatică este descrisă în Coliziune de putere‘s prolog. Acesta relatează o vizită la Casa Albă pe 15 iunie 2017, când Baron, Ryan, Bezos și editorul de lungă durată al paginii editoriale Fred Hiatt (care a murit în 2021) au luat masa cu Trump, Melania, și Jared Kushner. (Ivanka se pare că a fost ocupată în acea seară).

„Era clar din acel moment, dacă nu fusese mai devreme”, scrie Baron, „că ne vedea pe toți cei de la acea masă ca fiind dușmanii lui – nu doar pe mine, ca cel care dirija reportajele de știri, nu doar pe Fred Hiatt, ca cel care supraveghea separat editorialele, ci și pe Fred Ryan, care era superiorul nostru ca editor, și pe Jeff Bezos. Poate mai ales Bezos, pentru că el deținea Post și, în mintea lui Trump, trăgea sforile – sau putea să le tragă dacă dorea.”

În timpul mesei, Trump a emanat „farmecul său superficial” caracteristic (cuvintele lui Baron), chiar dacă s-a căcat pe toată Post. În dimineața următoare, după cum povestește Baron, Kushner l-a sunat pe Ryan și l-a întrebat dacă Post‘s coverage „s-ar îmbunătăți acum ca urmare” a faptului că cele două părți au împărțit pâinea; Trump l-a sunat pe Bezos și l-a îndemnat să obțină Post pentru a fi „mai corect față de mine…. Nu știu dacă te implici în redacție, dar sunt sigur că o faci într-o oarecare măsură”.

Dineul de la Casa Albă fusese în esență un secret de stat la Post până în prezent. (Este remarcabil faptul că nu s-a scurs niciodată.) De ce a fost conținutul acestei întâlniri neoficiale un joc corect pentru a fi dezvăluit în carte? „Trump a spus public tot ce a spus la acea cină”, mi-a spus Baron. „Nu cred că există nimic confidențial în legătură cu ceea ce a gândit. În al doilea rând, nu cred că ar trebui să ținem secretă acea cină. Adevărul este că publicul ar fi trebuit să aibă acces la cine au fost vizitatorii de la Casa Albă. Site-ul Post însuși a făcut un editorial împotriva păstrării acestui secret, și totuși iată-ne aici, păstrându-l secret.”

L-am întrebat pe Baron dacă mass-media, după aproape un deceniu de confruntare cu Trump ca și candidat și politician legitim, și-a dat seama care este modul corect de a-l acoperi pe tip.

„Presa încă se luptă cu el în modul în care presa din alte țări s-a luptat cu adevărat să acopere autocrații. Este foarte greu. Nu cred că răspunsul este să folosim doar cuvântul minciună mai frecvent. Cred că trebuie să ajungem de fapt dincolo de publicul standard. Trebuie să ne gândim foarte bine: „Cum ajungem la oameni care nu ar fi automat receptivi la ceea ce avem de raportat? Aceasta este greșeala pe care o fac criticii presei în zilele noastre, în special cei de stânga. Ei nu se gândesc în mod adecvat: „Cum ajungem la oamenii care au un punct de vedere diferit?”.”