Primele zile ale schemei de ajutor de stat din Regatul Unit dezvăluie punctele slabe

Bună ziua. După aerul fierbinte al sezonului conferinței partidelor, am vrut să mă întorc astăzi la unele detalii post-Brexit și să revin asupra unui domeniu de politică – controlul subvențiilor – care a fost un mare subiect de dispută în timpul negocierilor privind acordul comercial din 2020.

Pentru a recapitula rapid, ca parte a dorinței UE de a crea „condiții de concurență echitabile”, Comisia Europeană dorea ca Regatul Unit să reproducă regimul de „ajutoare de stat” al UE pentru a controla acordarea de subvenții de către organismele publice.

Regatul Unit a refuzat, argumentând că regimul UE de ex ante a fost prea greoi și restrictiv pentru Marea Britanie post-Brexit, deoarece a impus ca toate subvențiile de peste 200 000 de euro (care nu erau acoperite de aproximativ 60 de categorii scutite) să fie aprobate în prealabil de Bruxelles.

guvernul britanic a argumentat că un astfel de regim birocratic era necesar pe piața unică a UE pentru a crea condiții de concurență echitabile între cele 27 de țări, dar că Marea Britanie, proaspăt suverană și autonomă, nu avea nevoie de el. La urma urmei, au subliniat miniștrii, alte țări suverane, cum ar fi Canada, nu aveau niciun regim oficial de subvenții.

Prin urmare, Regatul Unit dorea ceva mai agil: un ex post un regim bazat pe aceleași șapte principii generale ca și cel al ajutoarelor de stat din UE (nu denaturarea inutilă a piețelor sau sprijinirea întreprinderilor în dificultate etc.), dar care să fie mult mai rapid și mai ușor de aplicat.

În termeni simpli, acest sistem a dat peste cap sistemul UE, astfel încât organismele care acordă subvenții nu mai trebuie să ceară în prealabil permisiunea autorităților de concurență pentru majoritatea subvențiilor.

Recapitulare completă aici, dar, în cadrul regimului britanic, subvențiile de până la 315.000 de lire sterline pe o perioadă de trei ani pot fi acordate destul de liber, iar toate subvențiile mai mari de 100.000 de lire sterline trebuie adăugate la o bază de date privind transparența. Oricine consideră că aceste premii sunt ilegale este liber să solicite o revizuire judiciară prin intermediul Tribunalului de Apel pentru Concurență.

Acordările mari care depășesc 10 milioane de lire sterline pe o perioadă de trei ani trebuie să fie transmise unei noi unități de consiliere în materie de subvenții din cadrul Autorității pentru concurență și piețe – dar, în mod esențial, CMA se limitează la a oferi consultanță cu privire la modul în care ar putea fi îmbunătățită evaluarea conformității unui organism care acordă subvenții. Aceasta nu dă un semnal ferm de verde sau roșu, așa cum face DG Concurență de la Bruxelles.

Au trecut aproape 10 luni de când regimul britanic a intrat în vigoare prin Legea privind controlul subvențiilor din 2022 – suficient timp pentru ca primele cazuri și litigii să iasă la iveală și pentru a oferi primele impresii despre modul în care funcționează sistemul britanic.

Așadar, cum merge treaba? Săptămâna aceasta am vorbit cu patru avocați de frunte în domeniul subvențiilor din Marea Britanie – George Peretz KC, Alexander Rose, Totis Kotsonis și James Webber – despre aceste prime impresii. Iată care sunt principalele concluzii:

Baza de date din Marea Britanie nu funcționează foarte bine

Avocații au căzut de acord pe scară largă că site-ul web al Departamentului pentru afaceri și Comerț pentru afișarea subvențiilor nu este potrivit pentru scop.

Scopul site-ului este „transparența”, astfel încât companiile sau alte părți interesate care ar putea fi afectate de o subvenție să aibă șansa de a examina subvențiile acordate și apoi – dacă este necesar – să le conteste în instanță.

Prin definiție, o subvenție implică o denaturare a concurenței, astfel încât este vital să poată fi examinată în mod clar pentru a arăta că subvenția este justificată în numele furnizării unui beneficiu public convenit, explică Kotsonis, șeful departamentului de subvenții al firmei de avocatură Pinsent Masons.

„Dar baza de date privind subvențiile nu funcționează într-un mod optim”, spune el. „Necesită doar informații foarte elementare – numele organismului care acordă subvenția, valoarea subvenției, beneficiarul și o anumită descriere – dar nu oferă un sens al motivului pentru care este justificată acordarea acelei sume de bani.”

Rose, specialist în dreptul subvențiilor și al concurenței la firma de avocatură DWF, a spus același lucru: „Îi lipsesc funcțiile de căutare de bază. Nu poți obține notificări despre subvențiile acordate concurenților”.

El adaugă că o parte a problemei constă în faptul că nu există o sancțiune adecvată pentru nepublicarea online a informațiilor, ceea ce încurajează un comportament laxist. „Există o suspiciune puternică că multe organisme publice nu se angajează și nu postează subvențiile online”, a adăugat el.

Deci, pe scurt, având în vedere că, în cadrul noului sistem britanic, subvențiile sunt controlate de întreprinderi care dau în judecată organismele publice după ce a fost acordată o subvenție – și nu de autoritatea de reglementare – este o sursă de îngrijorare semnificativă faptul că informațiile despre aceste subvenții sunt aparent atât de slabe.

Viteză și costuri

În primul an de funcționare a sistemului britanic au apărut alte două probleme de interes – viteza la care trebuie făcute contestațiile (în ciuda faptului că există informații slabe) și a costuri de a face acest lucru.

În primul rând, costurile. Într-unul dintre primele cazuri (The Durham Company vs Durham County Council [2023]), compania a acuzat consiliul că subvenționează în mod incorect colectarea coșurilor de gunoi reciclabile. Inițial, Competition Appeal Tribunal a stabilit un plafon de costuri de 50.000 de lire sterline pentru companie și de 60.000 de lire sterline pentru consiliu.

Însă acest lucru a fost anulat de Curtea de Apel. Așadar, după cum remarcă Peretz de la Monckton Chambers, este puțin probabil ca cei care depun cereri de control al subvențiilor să beneficieze de protecția unui plafon al costurilor – acest lucru va avea probabil un efect descurajator asupra întreprinderilor care doresc să conteste subvențiile, mai ales că acestea nu obțin niciun beneficiu financiar direct dacă obțin anularea unei decizii privind subvențiile.

În al doilea rând, nevoia de rapiditate. În cel de-al doilea caz major de până acum, British Gas, Eon și Scottish Power au contestat guvernul cu privire la vânzarea de profil înalt a Bulb către Octopus în timpul crizei energetice de după criza din Ucraina.

Companiile au acuzat guvernul de „lipsă de transparență” cu privire la sprijinul de miliarde de lire sterline oferit de contribuabili la vânzarea Bulb, susținând că ar fi făcut o ofertă dacă ar fi fost informate corespunzător.

Reclamanții au pierdut procesul în fața Înaltei Curți în martie anul trecut (în prezent în apel), dar hotărârea a ridicat câteva întrebări semnificative atât cu privire la permisivitatea regimului de subvenții din Regatul Unit (hotărârea a stabilit o limită foarte joasă în ceea ce privește justificarea subvenției de către guvern), cât și cu privire la ceea ce Peretz numește „viteza aparent nefezabilă” cu care trebuie depuse cererile.

În cazul Bulb, Divisional Court a constatat că societățile care au contestat vânzarea s-au făcut vinovate de „întârziere nejustificată”, chiar dacă a fost introdusă în termen de trei zile de la publicarea de către guvern a informațiilor privind subvenția. Termenul limită stabilit în Acordul de cooperare și comerț dintre UE și Regatul Unit este de o lună, iar în unele cazuri chiar mai mult.

Pe scurt, companiile care doresc să conteste subvențiile au o vizibilitate redusă în ceea ce privește subvențiile acordate și termene foarte scurte pentru depunerea cererilor.

Există și alte motive de îngrijorare cu privire la regimul britanic, inclusiv de ce nu există mai multe „căi simplificate” (Regatul Unit are trei, în comparație cu cele peste 60 de „exceptări pe categorii” ale UE), ceea ce înseamnă că subvențiile mai mici care au trecut cu bine în regimul de exceptare al UE (de exemplu, pentru organismele artistice) sunt acum supuse unui potențial control.

Acest lucru necesită mult timp și este costisitor pentru organismele mai mici care acordă subvenții, cum ar fi consiliile locale sau fundațiile artistice, deoarece, chiar dacă regimul britanic este mai permisiv, este încă necesar să arătați că ați analizat în mod corespunzător dacă subvenția este legală. Acest lucru creează o povară birocratică uneori mai mare decât în cazul sistemului UE.

Se va maturiza sistemul?

Rămâne de văzut cum va evolua regimul britanic. Este încă la început. Baza de date ar trebui să se îmbunătățească în timp, iar preocupările legate de lipsa de forță a regimului, ridicate de hotărârea în cazul Bulb, ar putea fi rezolvate dacă reclamanții vor fi autorizați să facă apel.

Webber, partener la firma de avocatură Shearman & Sterling, care a susținut de mult timp abordarea britanică, recunoaște problemele ridicate, dar crede că aceasta se va maturiza.

De asemenea, el se opune solicitărilor ca Regatul Unit să adauge mai multe „rute raționalizate”, deoarece consideră că astfel riscă să se revină la „rigiditatea” sistemului UE, pierzând totodată flexibilitatea inovatoare pe care regimul britanic a fost conceput pentru a o inculca.

„În general, nu ar trebui să existe o îngrijorare în ceea ce privește punerea în aplicare”, a spus el. „Acestea sunt autorități publice. În cea mai mare parte se străduiesc să respecte regulile. Orientările CMA și supravegherea Biroului Național de Audit sunt suficiente, iar controlul judiciar este suficient doar pentru cazurile periferice.”

Peretz este mai puțin sigur, avertizând că, dacă organismele care acordă subvenții nu percep nicio amenințare reală de revizuire judiciară, va deveni inevitabil ca acestea să fie dispuse să își asume un risc „chiar și în cazurile în care justificarea controlului subvențiilor este șubredă”.

Există, desigur, un echilibru care trebuie atins. Dar, după cum subliniază Peretz, „mai agil” sau „mai permisiv” pentru o persoană este „lipsit de principii” sau „laxist” pentru o altă persoană. Kotsonis tinde, de asemenea, spre acest punct de vedere. „Suntem o țară mică, așa că nu vrem ca banii contribuabililor să fie cheltuiți pentru a subvenționa întreprinderile de pe piață decât dacă acest lucru este justificat”, a declarat el.

O întrebare pentru laburiști

Un ultim gând în ceea ce este deja o postare lungă. Regimul de subvenții din Marea Britanie, care este mai lânos, poate prezenta întrebări pentru laburiști dacă – așa cum a declarat partidul – dorește să se apropie „mai mult de UE”.

Există deja zone de divergență. În cazul Durham, de exemplu, Tribunalul de Apel pentru Concurență a decis că o autoritate publică (care se ocupa de colectarea gunoiului) nu își poate acorda o subvenție. Sistemul UE este de părere opusă (mai multe detalii aici).

Rose de la DWF susține că o mișcare a unui viitor guvern britanic de a se apropia de UE ar putea totuși redeschide întrebarea dacă Marea Britanie are un sistem eficient de aplicare a subvențiilor.

Este încă devreme, dar, așa cum stau lucrurile, sistemul britanic, privit prin prisma ajutoarelor de stat din UE, pare în mod decisiv laissez-faire – mai ales că nu are un organism de reglementare care să poată bloca efectiv subvențiile pe care le consideră neconforme.

Acesta este un aspect pe care Bruxelles-ul îl urmărește deja îndeaproape și pe care ar putea dori să îl abordeze – deși Webber susține că Comisia are deja suficientă putere de foc în cadrul TCA și al cadrului Windsor.

După cum spune Rose: „Dacă următorul guvern ar trebui să se așeze la masa negocierilor cu Comisia Europeană pentru a renegocia TCA, atunci un organism de reglementare independent, cu puterea de a investiga proactiv respectarea controlului subvențiilor, va fi probabil în fruntea listei de dorințe a Comisiei Europene.”

Vom vedea. Acesta ar putea fi un subiect de urmărit pentru buletinul informativ Marea Britanie după Brexit, la un moment dat, după alegerile de anul viitor!

Brexit în cifre

Graficul din această săptămână provine dintr-o lucrare amplă realizată de Public First și de think-tank-ul UK in a Changing Europe, care examinează natura „Bregret” prin sondaje și grupuri de discuție. Merită să o citiți.

Graficul pe care l-am ales arată că, în majoritatea domeniilor care îi preocupă pe alegătorii britanici, mai mult de jumătate dintre ei consideră că Brexitul – într-o anumită măsură – este un factor semnificativ, în mare parte în sens negativ.

Există două moduri de a citi acest lucru. Sophie Stowers de la UKICE, care a fost coautor al raportului, spune că acesta arată că Covid și războiul din Ucraina au tulburat apele percepției, chiar și pentru alegătorii Remain.

„S-ar putea spune că este un noroc pentru campania Leave că intervin pandemia și războiul din Ucraina – majoritatea oamenilor nu pot desluși cu adevărat de ce NHS s-a înrăutățit, sau ce se află în spatele lipsei de personal – astfel încât alegătorii în ansamblu vor da vina pe un amestec de factori”, spune ea.

Acest lucru oferă o acoperire politică guvernului responsabil de realizarea actualelor acorduri Brexit, în spatele căreia, așa cum a spus oricine a ascultat vreodată un ministru al guvernului la un interviu la radio, se eschivează cu plăcere.

Cu toate acestea, celălalt mod de a citi acest grafic este că, din moment ce mai mult de jumătate dintre alegători dau vina pe Brexit într-o anumită măsură, atunci laburiștii ar trebui să fie mai îndrăzneți în a arăta cu degetul, în special în ceea ce privește problemele de bază.

Acesta este argumentul invocat de persoane precum Stella Creasy, președinta Mișcării Europene a Muncii, care susține că oferirea unor rețete detaliate despre cum intenționează partidul să abordeze eșecurile Brexitului neutralizează liniile de atac de tip „trădare” sau „complot secret de repriză” desfășurate de Partidul Conservator și de presa care susține Brexit-ul.

Dar profesorul de politică de la Universitatea din Manchester și apreciat analist al Brexitului, Rob Ford, nu este atât de sigur, susținând că, dacă voci identificate în mod clar ca fiind pro-UE – precum Creasy sau jumătate din cabinetul din umbră – încep să vorbească despre Brexit, se va închide de fapt spațiul de discuție.

„Disponibilitatea oamenilor de a da vina pe Brexit nu este independentă de faptul că nu se discută despre Brexit”, spune el, argumentând că dacă Brexit ar deveni o problemă pe linia de demarcație a triburilor politice, atunci votanții Leave ar fi probabil mult mai puțin dispuși să dea vina pe el pentru relele țării.

Cu toate acestea, Ford spune că a fost surprins de cât de repede a evoluat opinia publică împotriva Brexitului. El consideră că testul va fi cât de „lipicioasă” se va dovedi a fi această schimbare atunci când conversația politică în jurul Brexitului se va reactiva, așa cum trebuie să se întâmple într-o oarecare măsură dacă Sir Keir Starmer va câștiga în 2024.

„Nu m-aș fi așteptat ca opinia să se fi schimbat atât de mult și atât de repede”, conchide Ford. „Deci, dacă în trei ani ai 70% pentru reintrare și o majoritate solidă care spune că Brexit a fost un eșec major, atunci poate că ajungi la o situație în care poți deschide o conversație cu electoratul dacă, pe termen lung, este singura cale către un viitor mai bun”.

Săptămâna viitoare voi fi plecat în concediu de jumătate de semestru, dar vă las pe mâinile capabile ale colegului meu din Dublin, Jude Webber, care vă va oferi ultimele noutăți despre DUP și punerea în aplicare a cadrului Windsor.

Marea Britanie după Brexit este editat astăzi de Georgina Quach. Abonații Premium pot se înscrie aici pentru a le fi livrat direct în căsuța de e-mail în fiecare joi după-amiază. Sau puteți să vă faceți un abonament Premium aici. Citiți edițiile anterioare ale buletinului informativ aici.