Taici sunt timpii când Washingtonul încă se simte ca ceea ce era odată – un orășel adormit din sud. Generații întregi de unii dintre cei mai puternici oameni de pe Pământ și-au petrecut zilele în Washington DC plângându-se că orașul este un loc retras. Dar poziția modestă a Washingtonului în constelația noastră de orașe mari a făcut întotdeauna parte din farmecul său, fiind bine adaptată la republica noastră continentală întinsă. Puterea americană nu are un centru sau, mai degrabă, are centre peste tot – New York pentru finanțe, Houston pentru energie, centrele de la Menlo Park și Atherton, California, pentru tehnologie, până la școlile de elită din Noua Anglie, unde scribii și aristocrații noștri sunt pregătiți să gestioneze subsistemele care asigură funcționarea proiectului american. America, după cum se tem acum mulți dintre cei mai puternici oameni din lume, se poate simți brusc ca Imperiul Roman care intră în epoca haosului și a declinului. Dar America nu a avut niciodată o Romă.
Zona DC a crescut enorm în populație, bogăție și importanță de la sfârșitul Războiului Rece. Noul său statut de capitală a unui hegemon global cheltuitor și incontestabil a transformat regiunea într-una dintre cele mai bogate zone metropolitane din lume. Washingtonul se mândrește acum chiar și cu o infrastructură corespunzătoare poziției sale de centru administrativ al unui imperiu, după cum se spune acum adesea în exprimarea obișnuită a elitelor politice – unul care depinde la fel de mult de fluxurile de bani și informații ca și de forța militară brută. Un grup de cabluri și centre de date din nordul Virginiei canalizează în prezent o mare parte din traficul global pe internet prin exurbiile fără pretenții precum Tyson’s Corner, unde comunicațiile pot fi monitorizate în mod convenabil de experții de la Administrația Națională de Securitate. Cu toate acestea, în iulie anul trecut, Washingtonul nu s-a simțit deloc pregătit să găzduiască un eveniment precum cel al 75-lea summit aniversar al NATO.
Orașul era cuprins de două tipuri de căldură. Primul era un dom de umezeală fără briză și zile de 100 de grade care făceau chiar și o scurtă plimbare chinuitoare. Al doilea era căldura care avea să izbucnească în curând pentru a transforma acea lună în cea mai dramatică și consecventă din istoria noastră politică contemporană. Dar vestea că un președinte era aproape asasinat și că altul se retrăgea probabil din cursă erau doar cele mai vizibile cutremure ale unei schimbări geologice care tulbura un sistem susținut de „cea mai de succes alianță din istorie”, după cum a descris-o secretarul general norvegian al NATO.
Atunci când Rusia a invadat Ucraina în februarie 2022, liderii NATO s-au ridicat la unison aproape perfect, afirmând că aparatul condus de americani, care a conferit Washingtonului noua sa bogăție și importanță, se confruntă cu un risc existențial. A fost „marea bătălie pentru libertate”, a spus președintele Joe Biden. „O luptă între democrație și autocrație, între libertate și represiune, între o ordine bazată pe reguli și una guvernată de forța brută”. Tema reuniunii din acest an a fost unitatea, în fața unei provocări la adresa capacității Americii de a stabili regulile care guvernează securitatea și stabilitatea în întreaga lume. Dar, la doar o scurtă plimbare, transpirată, de la summit, un „DC split screen” suprarealist, așa cum l-a descris un reporter Politico, se desfășura la Capital Hilton – unde insurgenții și criticii acestui sistem vorbeau la Conferința Națională a Conservatorismului (NatCon). Cuvântul la modă în materie de politică externă a fost multipolaritatea-un termen care sună sec, dar care sugerează o schimbare epocală de la o lume în care America și aliații săi sunt capabili să controleze practic toate structurile financiare, militare și tehnologice. Factorii de decizie de la Washington priveau spre China și vorbeau în termeni apropiați de panică despre cât de nepregătită era America pentru o nouă eră de conflict între marile puteri. Trupele ucrainene vor fi în curând depășite numeric de cinci la unu pe unele părți ale frontului din Donbas. Pe măsură ce liderii și delegațiile celor 32 de națiuni membre începeau să sosească la Baza aeriană Andrews, creștea temerea că jumătate din electoratul american se aliniase în spatele unei mișcări „America pe primul loc”, care îmbrățișase această viziune multipolară ca fiind una care ar fi adus beneficii americanilor obișnuiți acasă, chiar dacă ne-ar fi făcut să ne pierdem puterea copleșitoare în străinătate. Războiul făcea deja ravagii la periferia imperiului. Dar teama cea mai presantă era că America ar putea avea în curând un guvern condus de oameni care doreau să o desființeze din interior. „Unitate, hotărâre, scop, toate aceste lucruri bune”, mi-a spus un delegat european de rang înalt într-o discuție privată. „Pentru asta este spectacolul. Dar, evident, există acest uriaș semn de întrebare care planează asupra întregii chestii, cu privire la ceea ce se va întâmpla în noiembrie.”
Cu o seară înainte de începerea summitului, am băut un pahar la Old Ebbitt Grill, cu vedere la Casa Albă, cu o prietenă care lucrează pentru un contractor din domeniul apărării. „E o nebunie”, a spus ea, referindu-se la starea de spirit frenetică din oraș. „Toată lumea este atât de agitată, încât se simte de parcă ar fi pe cale să clacheze”. Dar aceasta nu a fost doar o senzație. A fost un răspuns la o șansă foarte reală ca un șoc să vină asupra întregii ordini mondiale. „Cred că oamenii nu apreciază pe deplin faptul că instituțiile nu ar putea funcționa la propriu”, mi-a spus mai târziu Ben Rhodes, care a fost cel mai important consilier al președintelui Barack Obama pe probleme de politică externă. El a spus că lumea este „la două treimi de un nou război mondial”. Dar un șoc ar putea surveni chiar și fără acesta. „G20, FMI, Banca Mondială, NATO – nu este vorba despre faptul că SUA este cel mai mare acționar”, a continuat el. „Acestea sunt literalmente anexe ale Statelor Unite și ale intereselor și sistemului nostru. Atunci când acționăm ca un perturbator al propriului nostru imperiu, sistemul este complet dezechilibrat.”
Tacesta este ceea ce ce înseamnă cu adevărat populismul, indiferent că vine de la stânga sau de la dreapta. Este atunci când alegătorii ajung să se pronunțe cu privire la subiecte pe care politicienii și experții în politici preferă să le țină în afara dezbaterii publice.
Poate părea o democrație simplă, dar, în practică, nu așa funcționează democrațiile din centrul sistemului american, de la Franța la Japonia și până la noi. Politicienii, titanii afacerilor și șefii grupurilor de reflecție care stabilesc politicile pentru aceste democrații tind să se teamă, pe bună dreptate, că, dacă alegătorii au un cuvânt prea mare de spus în problemele de stat, vor arunca societăți întregi în haos.
Prima mare perturbare a acestei ere a avut loc în 2016, anul votului Brexit, când premierul britanic David Cameron a convocat un referendum privind apartenența Marii Britanii la Uniunea Europeană, încrezător că partea care reprezenta integrarea, un viitor global și interconectat, progresul în sine, va câștiga cu ușurință. El spera să rezolve un conflict intern în Partidul Conservator între liberalii tehnocrați ca el și o aripă de donatori tradiționaliști și parlamentari naționaliști. În schimb, a pierdut și a demisionat.
Sursa: www.vanityfair.com
