Adrian Chiriac trece evaluarea pentru contencios la instanța supremă după o carieră exclusiv penală

Un judecător care a cerut să rămână anonim a spus pentru G4Media că nu a mai întâlnit o trecere atât de abruptă de la penal la contencios la promovarea la Înalta Curte. În cazurile anterioare de schimbare a specializării, candidații avuseseră cariere mixte și puteau prezenta hotărâri conforme cu specializarea vizată.

Potrivit G4Media, judecătorului îi corespunde codul de candidat 0013. Publicația a comparat toate cele 16 rapoarte de evaluare pentru contencios și a constatat că numai în cel al candidatului 0013 apar termeni specifici proceselor penale, precum inculpat și procuror.

Celelalte 15 rapoarte folosesc termeni precum reclamant și pârât, întâlniți în procesele civile și de contencios. Hotărârile prezentate de Chiriac pentru evaluare provin din cauze penale, domeniul în care a lucrat până acum, relatează G4Media.

Magistrații contestă trecerea între specializări

Judecătorii care au vorbit cu G4Media au cerut să rămână anonimi, invocând teama de represalii. Obiecțiile lor privesc experiența necesară pentru postul vizat și felul în care este evaluată schimbarea specializării la instanța supremă.

Un alt judecător a descris pentru G4Media, tot sub condiția anonimatului, propria experiență la concurs: „Eu toată viața am fost civilist și am candidat de două ori la Înalta Curte. Odată am candidat pentru secția de contencios și prima întrebare pe care mi-au pus-o la interviul de la CSM a fost asta: domnule judecător, dar cum de v-ați gândit să vă schimbați specializarea? Și diferențele între civil și contencios sunt mult mai mici decât între penal și contencios”.

Un al treilea magistrat a explicat pentru G4Media de ce consideră necesară specializarea la acest nivel: „De câțiva ani, pentru CSM și pentru Înalta Curte specializarea a devenit o adevărată obsersie. Avem instanțe specializate, completuri specializate, judecători specializați. Și atunci dacă specializarea este viitorul, cum e posibil să accepți să acceadă în secția de contencios un judecător fără nicio pregătire în domeniu? Ce facem, îl specializăm la locul de muncă? Poate asta e firesc la instanțele inferioare, dar la Înalta Curte este greu de acceptat, pentru că aici se dau sentințe definitive, se stabilește jurisprudența, specializarea e chiar necesară”.

Concursul cuprinde cinci posturi și trei etape

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a publicat punctajele pentru evaluarea hotărârilor în sesiunea iulie-octombrie 2026. Dintre cele cinci posturi scoase la concurs, unul este la Secția Penală și patru sunt la Secția de contencios administrativ.

Procedura de promovare are trei etape:

• Verificarea preliminară a îndeplinirii condițiilor legale pentru participare.
• Evaluarea a 40 de hotărâri pronunțate de fiecare candidat: 10 alese de acesta și 30 selectate aleatoriu. Pragul pentru trecerea mai departe este de minimum 70 de puncte din 100.
• Interviul în fața Secției de judecători a CSM.

Pentru evaluare au fost constituite comisii separate, una pentru penal și una pentru contencios. Fiecare are doi judecători din secția corespunzătoare a Înaltei Curți și un profesor universitar.

Conform procedurii descrise de G4Media, evaluatorii primesc coduri numerice în locul numelor candidaților, pentru a împiedica favoritismul. Și hotărârile sunt anonimizate, astfel încât instanța de proveniență a candidatului să nu poată fi identificată.

Pentru posturile de contencios, 16 candidați au rămas în concurs după verificarea preliminară. La evaluarea hotărârilor, 10 au fost admiși la interviu, iar șase nu au îndeplinit baremul. Candidații identificați prin codurile 0005 și 0009 au primit câte 69 de puncte.

Referindu-se la rezultatele celor doi, unul dintre judecătorii consultați de G4Media a spus: „Puneți-vă în locul celor doi, care au fost la mustață sub barem. Cum credeți că acceptă ei, care au lucrat efectiv în contencios, să fie depunctați, iar unul care vine direct din penal să fie admis?”.

Două candidaturi au ridicat anterior probleme de vechime

În etapa preliminară a aceluiași concurs, judecătoarea Raluca Elena Cozan, de la Curtea de Apel București, fusese declarată admisă. G4Media a relatat că avea patru ani de vechime efectivă la curtea de apel, față de cei cinci ani ceruți de lege.

După ce publicația a adresat întrebări CSM despre această situație, Cozan și-a retras candidatura. La acel moment, termenul pentru retragere nu expirase.

G4Media a identificat ulterior un al doilea caz, cel al judecătoarei Amelia Onișor, declarată și ea admisă în etapa preliminară. Potrivit publicației, aceasta avea doi ani și două luni de vechime efectivă la curtea de apel. Candidatura sa nu a fost retrasă, perioada în care acest lucru era posibil fiind deja încheiată. G4Media precizează că nu poate stabili dacă Onișor a trecut și evaluarea hotărârilor, deoarece nu are elementele necesare pentru a-i identifica raportul de evaluare.

Surse anonime invocă o posibilă înțelegere

Surse din magistratură citate de G4Media susțin că admiterea lui Adrian Chiriac ar putea avea legătură cu o înțelegere bazată pe servicii reciproce. Ipoteza este o suspiciune neconfirmată, pe care aceste surse o leagă de două intervenții ale procuroarei generale.

G4Media afirmă că Cristina Chiriac a refuzat să promoveze căi extraordinare de atac, proceduri pentru contestarea unor hotărâri definitive, împotriva unor achitări întemeiate pe prescripție. Publicația arată că această posibilitate fusese deschisă prin hotărârea Lin II a Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE).

Tot G4Media afirmă că procuroarea generală a intervenit personal pentru strămutarea unui proces, adică mutarea judecării lui, de la Craiova la București. Intervenția ar fi avut loc cu trei ore înainte ca judecătoarea Sorina Marinaș, de la Curtea de Apel Craiova, să decidă dacă sesizează CJUE asupra conformității cu dreptul european a existenței Secției Speciale de anchetare a magistraților.

Solicitat de G4Media să răspundă în legătură cu situația candidaturii sale, judecătorul Adrian Chiriac a declarat: „Nu am niciun comentariu de făcut, pentru că procedura de concurs este în curs”.