Controlul nașterilor și vaccinurile ar putea fi următoarele dacă SCOTUS confirmă hotărârea Texasului împotriva medicamentelor pentru avort

La un moment dat în viitorul foarte apropiat – posibil până vineri – Curtea Supremă va fi solicitată să cântărească în cazul judecătorului districtual american Matthew Kacsmaryk‘s care invalidează aprobarea de 23 de ani a Administrației pentru Alimente și Medicamente a mifepristonei, medicamentul utilizat în aproximativ jumătate din toate avorturile din întreaga țară. (Kacsmaryk și-a suspendat cu generozitate propria ordonanță timp de șapte zile, ceea ce înseamnă că mifepristona ar trebui să rămână disponibilă până atunci). În cazul în care Înalta Curte va confirma hotărârea judecătorului numit de Trump, aceasta ar fi o lovitură devastatoare pentru accesul la avort la nivel național – inclusiv în statele în care avortul este legal – și ar avea un impact profund, care va schimba viața a nenumărate persoane însărcinate. Dar confirmarea deciziei lui Kacsmaryk nu ar afecta doar mifepristonul; potrivit experților juridici, aceasta ar da posibilitatea oricui care dorește să obțină retragerea de pe piață a unui anumit medicament să facă acest lucru.

Dacă sună ca o idee foarte f… al naibii de nebună, extrem de înfricoșătoare și sălbatic de prost concepută, fiți siguri că este într-adevăr toate aceste lucruri. Dar va lăsa SCOTUS de fapt hotărârea lui Kacsmaryk să stea în picioare? Să aruncăm o privire mai atentă.

Ca The New Republic notează, există probleme semnificative cu Alliance for Hippocratic Medicine v. FDA. În primul rând, există problema oportunității: Un termen de prescripție de șase ani pare să împiedice contestarea aprobării de către FDA a mifepristonei, pe care agenția a dat undă verde cu mai mult de 20 de ani în urmă.. (În ceea ce-l privește, Kacsmaryk nu a fost de acord cu „logica” reclamanților că ceasul a fost cumva resetat la 2021 după ce agenția a respins o petiție privind o acțiune din 2016 a FDA… și apoi a continuat să se comporte ca și cum procesul ar fi fost oricum valabil). O altă problemă este chestiunea privind calitatea procesuală pentru a intenta procesul. După cum se arată pe TNR scrie:

În timp ce fiecare proces este diferit, toate trebuie să îndeplinească aceleași condiții de bază, altfel un judecător le va respinge. Una dintre aceste condiții este că cel care depune acțiunea în justiție trebuie să aibă calitatea legală de a o intenta. În general, oamenii nu pot intenta procese pentru a îndrepta nedreptăți în numele prietenilor, vecinilor sau al unor persoane total necunoscute. Dacă aveți de gând să intentați un proces, trebuie să aveți un prejudiciu legal pentru a o face. Iar dacă aveți de gând să intentați un proces pe baza a ceva ce s-ar putea întâmpla, trebuie să demonstrați că ceea ce teoretizați s-ar putea întâmpla se va întâmpla se va întâmpla aproape sigur.

Departamentul de Justiție, care a apărut în numele FDA, a declarat luni, într-un memoriu, la Curtea de Apel a celui de-al cincilea circuit, că pretențiile reclamanților sunt prea speculative și ipotetice pentru a îndeplini aceste praguri. „Reclamanții nu prescriu mifepristonă”, a precizat departamentul în memoriul său. „În schimb, ei speculează că alți doctori vor prescrie mifepristona; că pacientele acelor doctori vor experimenta evenimente adverse grave extrem de rare; că acele paciente vor căuta apoi reclamanții – doctori care se opun mifepristonei și avortului – pentru îngrijire; și că vor face acest lucru în număr suficient de mare pentru a împovăra practicile medicale ale reclamanților.”

Noi nu suntem avocați, dar cu siguranță sună ca un argument destul de slab – și totuși!

În ciuda acestui fapt, Kacsmaryk a concluzionat că acest lucru a fost suficient pentru ca reclamanții să îndeplinească pragul de calitate procesuală activă. Explicația sa a constat în mare parte în reluarea afirmațiilor reclamanților fără o analiză suplimentară. La un moment dat, el concluzionează că reclamanții au calitate procesuală pentru că „susțin că evenimentele adverse cauzate de medicamentele chimice pentru avort pot copleși sistemul medical”. Ar fi fost un lucru dacă aceste afirmații ar fi fost făcute despre un medicament nou-nouț care nu a mai fost adoptat la scară națională. Dar dacă ar fi adevărat în cazul mifepristonei, atunci sistemul medical ar fi deja copleșit, deoarece este pe piață de aproape un sfert de secol. Cineva ar fi observat până acum.

Dacă Curtea Supremă decide efectiv, prin menținerea hotărârii lui Kacsmaryk, că practic oricine, în orice moment, poate intenta un proces de contestare a unui medicament, medicamente care au fost aprobate cu zeci de ani în urmă – care s-au dovedit a fi sigure și eficiente și pe care milioane de oameni se bazează – ar putea fi brusc în pericol pentru că cineva nu le place. Poate că vă puteți gândi la câteva clase de medicamente care ar putea fi brusc pe butuci în acest scenariu?

Per Talking Points Memo:

Așa cum este acum deosebit de bine stabilit în viața americană, unele medicamente – vaccinuri, controlul nașterilor – au deja comunități de oameni care li se opun. Este aproape o certitudine că, dacă calitatea procesuală este astfel extinsă și statutul de prescripție ignorat în esență, aprobarea FDA a acestor medicamente va fi imediat contestată.