JD Vance a câștigat dezbaterea – dacă ignorați faptele

Chestia cu dezbaterile vice-prezidențiale este că, de obicei, îți amintești de ele doar atunci când cineva o dă în bară cu adevărat. Nu a fost Dan Quayle comparându-se cu John F. Kennedy, ceea ce l-a pregătit pe Lloyd Bentsen pentru o ironie din toate timpurile. Mai recent, a existat Sarah Palin fiind, ei bine, Sarah Palin. Aceste gafe persistă în memoria politică deoarece contracandidații în cauză au eșuat la ceea ce este de obicei principala lor cerință în aceste meciuri de subsol: să se reflecte bine asupra judecății candidatului.

Dar, bineînțeles, nu există nimic în această cursă pe care l-ai numi obișnuit. Pe de o parte, aveți Donald Trump-nu doar un infractor condamnat și un aspirant la autoritarism care a încercat deja să răstoarne democrația, ci și un bărbat de 78 de ani din ce în ce mai dezechilibrat, al cărui contracandidat va moșteni mișcarea sa, cel puțin în teorie. De cealaltă parte se află vicepreședintele Kamala Harris, care a urcat în fruntea listei cu doar două luni și jumătate în urmă, și încearcă acum să păstreze entuziasmul democrat care a scăzut sub Joe Biden convingându-i în același timp pe cei câțiva alegători care vor decide alegerile că campania ei înseamnă mai mult decât vibrații bune.

Will JD Vance și Tim Walzau ajutat dezbaterile de marți seară cauzele candidaților lor respectivi?

Vance a fost mai articulat decât șeful său – un bar scăzut pentru a șterge și a făcut un efort de a suna mai mult ca un politician tradițional decât un fir 4chan alt-dreapta. El a atenuat retorica scandaloasă, a deghizat cele mai neplăcute și distructive politici MAGA în mai multe straturi de eufemism și părea confortabil pe scenă. A articulat argumentele lui Trump cu îndemânarea și pasiunea unui puști din clubul de dezbateri, dornic de lumina reflectoarelor. Walz, în schimb, a părut nervos și inconfortabil în formatul dezbaterii și a avut uneori dificultăți, chiar dacă a avut argumentul cel mai puternic într-o serie de probleme – în special în ceea ce privește „conducerea capricioasă” a lui Trump, după cum a spus în prima întrebare a serii, despre escaladarea ostilităților în Orientul Mijlociu. Dar niciunul dintre candidați nu a făcut prea multe pentru a schimba dinamica acestei curse.

Ar fi trebuit. Vance a fost un debater mai agil decât Walz, dar performanța sa a fost fundamental necinstită: a indus în eroare telespectatorii cu privire la propriul său dosar, a mințit complet cu privire la cel al lui Trump și a încercat să îndulcească marginile ascuțite ale agendei MAGA. „M-am înșelat în privința lui Donald Trump”, a spus el la un moment dat, explicând cum a ajuns de la a-l descrie pe fostul președinte drept „Hitler al Americii” la a lucra pentru el (la un moment dat, el chiar a afirmat că Trump a „salvat” Obamacare – planul de sănătate pe care Trump a încercat în mod explicit să-l distrugă). Walz a avut propriile lui poticneli; de exemplu, explicația sa cu privire la motivul pentru care a spus că a fost în Hong Kong în timpul protestelor din Piața Tiananmen, când se pare că nu a fost, a fost nebunesc de lacunară. „Uneori sunt un cap pătrat”, a declarat guvernatorul statului Minnesota. Dar faptele, în ceea ce privește politica, au avut tendința de a fi de partea lui Walz – ceea ce este probabil motivul pentru care Vance, într-un moment rar de frustrare vizibilă în dezbaterea de marți, a respins moderatorii Norah O’Donnell și Margaret Brennan când a fost confruntat cu realitatea că majoritatea haitienilor din Springfield, Ohio, pe care i-a demonizat, se află legal în țară.

„Regulile erau să nu verificați faptele”, a obiectat Vance.

Lăsând la o parte ofuscările, urâțenia politicii lui Vance a ieșit la iveală, în special în ceea ce privește imigrația – unde poate că nu a încurajat meme-uri despre migranții haitieni care mănâncă pisici, așa cum face atunci când nu este la televizor la ore de maximă audiență, dar cu toate acestea a prezentat imigranții americani drept o amenințare existențială la adresa celor care se află deja aici: „Oamenii pentru care sunt cel mai îngrijorat în Springfield”, a spus Vance, „sunt cetățenii americani ale căror vieți au fost distruse de granița deschisă a lui Kamala Harris”.

A fost, prin comparație, o dezbatere mai substanțială decât ultima – în mare parte pentru că Donald Trump nu s-a aflat la unul dintre podiumuri. Aceasta a inclus o întrebare despre schimbările climatice, ceea ce ultima dezbatere nu a făcut. Walz a remarcat, în mod corect, că Trump a numit încălzirea globală o „farsă” și chiar a sugerat că ar putea profita de pe urma acesteia. Vance a deviat, spunând că el și Trump au susținut „aerul curat și apa curată”, dar nu au vrut să intre în „știința ciudată” a schimbărilor climatice. De asemenea, a fost pusă o întrebare concretă despre democrație: În timp ce Mike Pence, fostul vicepreședinte al lui Trump, a respectat procesul democratic și a certificat rezultatele alegerilor din 2020, Vance a indicat că nu ar face-o. Ce are el de spus despre că? „Ar trebui să ne luptăm pentru aceste probleme, să dezbatem aceste probleme, în mod pașnic, în piața publică – și asta e tot ce am spus, și asta e tot ce a spus Donald Trump”, a susținut Vance. (Asta nu e tot ce a spus Trump!) „Joe Biden a devenit președinte”, a recunoscut Vance, înainte de a-l acuza pe Harris că susține „cenzura” – adevărata „amenințare la adresa democrației”.

Trump „a predat pașnic puterea pe 20 ianuarie, așa cum am făcut de peste 250 de ani în această țară”, a spus Vance.

Acest lucru nu este nici pe departe adevărat. Walz poate că nu a prezentat acest caz cu elocvența lui Jack Kennedy. Dar cel puțin va rezista la verificarea faptelor.