Motivele de îngrijorare sunt evidente. Singurul domeniu în care Trump a avut un succes clar în timpul primului său mandat și în campanie a fost subminarea încrederii publicului în mass-media și adâncirea polarizării. Trump a amenințat, a mângâiat, a denigrat, a înjosit și a diminuat jurnaliștii individuali, în special femeile jurnalist, de la New York Times reporter Maggie Haberman la fostul prezentator Fox Megyn Kelly. El chiar a mers după Graydon Carter, fostul editor al acestei reviste. Aceste eforturi, împreună cu atacurile asupra anumitor organizații de presă și asupra mass-media în ansamblu, au înmuiat opinia publică într-un mod care ar putea permite un nou atac asupra libertății presei.
De-a lungul unei vieți de apărător al libertății presei, am văzut cum liderii autocratici își consolidează puterea. Din Rusia până în Turcia, din Venezuela până în Ungaria, procesul începe cu izolarea și denigrarea mijloacelor de informare în masă conduse independent și cu argumentarea faptului că acestea există pentru a servi elita și fac parte din opoziția politică. În prea multe cazuri, mass-media însăși facilitează acest proces făcând jocul acestor stereotipuri. Aceasta nu înseamnă că SUA ar deveni o autocrație în al doilea mandat al lui Trump, deși un astfel de rezultat este posibil. Dar când vine vorba de limitarea puterii presei libere, manualul autoritar este bine stabilit. Trump o cunoaște bine.
În ultimele săptămâni, candidatul Trump a încercat să se distanțeze de Proiectul 2025, agenda politică aspirațională pentru cel de-al doilea mandat al său, alcătuită de fundația conservatoare Heritage. Totuși, manifestul de peste 900 de pagini rămâne un proiect util pentru prioritățile potențiale ale unei a doua președinții Trump. Ambiția generală a Proiectului 2025 este de a ajuta candidatul desemnat de inițiatori să preia controlul deplin asupra birocrației federale și să demonteze ceea ce planul numește „statul administrativ”. Există mai multe secțiuni care abordează relația viitorului executiv cu presa. Corespondenții de la Casa Albă din presa tradițională, de exemplu, nu ar trebui să presupună că vor continua să aibă accesul de care s-au bucurat timp de decenii. „Nu există niciun drept legal pentru punerea la dispoziție a unui spațiu permanent pentru mass-media în campusul Casei Albe, iar următoarea administrație ar trebui să reexamineze echilibrul dintre cererile mass-media și constrângerile de spațiu din incinta Casei Albe”, se arată în Proiectul 2025.
Proiectul 2025 solicită desființarea Corporation for Public Broadcasting, un obiectiv republican de lungă durată. În opinia autorilor Proiectului 2025, finanțarea guvernamentală a National Public Radio și a Public Broadcasting Service este o abominație, având în vedere partizanatul liberal al acestor instituții. Pentru a justifica acest punct de vedere, autorii îl citează pe nimeni altul decât Thomas Jefferson, care a declarat cândva: „Să obligi un om să contribuie cu bani pentru propagarea unor opinii pe care nu le crede și pe care le detestă, este păcătos și tiranic”. Prospectul Proiectului 2025 sugerează că NPR și alte radiodifuziuni publice ar trebui să supraviețuiască (sau nu) doar pe baza contribuțiilor membrilor, a subvențiilor acordate de întreprinderi și a publicității. Dar acest lucru ignoră realitatea că finanțarea guvernamentală de la CPB sprijină radioul public în comunitățile rurale și, în multe cazuri, marginalizate, unde oportunitățile de strângere de fonduri sunt limitate.
Proiectul 2025 evidențiază, de asemenea, Agenția SUA pentru media globală, organizația pe care Michael Pack a condus-o pentru scurt timp în timpul primului mandat al lui Trump. USAGM supraveghează VOA, Radio Europa Liberă/Radio Liberty și alte radiodifuzori. „Pentru a-și îndeplini misiunea, USAGM ar trebui, de asemenea, să urmărească să prezinte adevărul despre America și politica americană – nu să repete propaganda și punctele de vedere ale adversarilor Americii”, se arată în raport. Acesta solicită aducerea acestor canale de știri și de opinie direct sub controlul Consiliului Național de Securitate sau al Departamentului de Stat. Riscul unei astfel de realinieri este că aceste posturi de radio și televiziune au fost mult timp o parte integrantă a unui exercițiu sofisticat al puterii soft a SUA, care prezintă oamenilor din întreaga lume beneficiile unei prese libere, inclusiv raportarea critică a politicilor SUA.
Cu toate acestea, dincolo de aceste ținte media specifice, Proiectul 2025 și propriile declarații ale lui Trump sugerează că acesta ar intenționa să facă din al doilea său mandat o operațiune mult mai nemiloasă și mai eficientă. În primul său mandat, de exemplu, Trump a propus să asmuțească Fiscul asupra dușmanilor săi, potrivit John F. Kelly, fostul său șef de cabinet. Apărătorii libertății presei cu care am vorbit cred că instanțele vor continua să ofere o anumită ușurare, cel puțin inițial, prin respingerea cazurilor individuale. Dar peisajul ar putea evolua pe parcursul unui alt mandat de patru ani, deoarece Trump ar fi în măsură să numească mai mulți judecători federali.
Cel mai mare avantaj de care s-ar bucura Trump într-un al doilea mandat ar fi, totuși, schimbarea mediului informațional. Capacitatea lui Trump de a comunica direct cu susținătorii săi, restrânsă pentru scurt timp după revolta din 6 ianuarie de la Capitoliu, când Trump a fost exclus de pe Facebook și Twitter, a fost restabilită și ar putea fi chiar mai puternică. Nimeni nu îl va expulza pe Trump din Truth Social; el este proprietarul majoritar al companiei care îl administrează, Trump Media & Technology Group. Twitter, sau X, este acum în mâinile aliatului lui Trump Elon Musk care, într-o „conversație” de două ore cu fostul președinte, difuzată pe platformă la începutul acestei luni, părea să se bucure de rolul său de amplificator șef al lui Trump.
Știrile locale se află într-o stare de criză în întreaga țară. Publicațiile locale, fie ele online sau tipărite, au fost adesea înlocuite de organizații non-profit sau de francize naționale care agregă știri și informații. Deși jurnaliștii locali nu sunt, în general, țintele furiei lui Trump, dispariția organizațiilor de știri regionale mai mici, care tind să obțină un nivel mai ridicat de încredere în rândul cititorilor și telespectatorilor lor, înseamnă că tot mai mulți oameni se îndreaptă către rețelele naționale precum Fox News, CNN și MSNBC pentru a-și afla știrile, adâncind polarizarea. Ascensiunea Newsmax și One America News apropie Fox News, care nu dorește să piardă audiență în favoarea posturilor de extremă dreapta și, din acest motiv și din altele, continuă să rămână un megafon de încredere al lui Trump. The Washington Post, care a jucat un rol esențial în contestarea lui Trump în timpul primului său mandat, se află în criză, cu un editor afectat de scandaluri, Will Lewis, care a primit misiunea dificilă de a face organizația de știri profitabilă. În timp ce proprietarul Bezos a susținut cu fermitate redacțiile și nu a intervenit în acoperirea editorială, el este, de asemenea, un om de afaceri căruia nu îi place să piardă bani. Dacă Trump poate găsi o modalitate de a-i constrânge pe Lewis și Bezos, vor ceda aceștia?
Unul dintre motivele pentru care mass-media a fost capabilă să riposteze în timpul primei administrații Trump a fost faptul că o serie de instituții făceau bani cu pumnul. Natura bizară și adesea transgresivă a comportamentului lui Trump și mediul hiperpolitizat i-au ținut pe oameni lipiți de telefoanele lor mobile, laptopuri și televizoare. Numărul cititorilor a crescut în locuri precum Times și Post. Abonamentele online au crescut pentru The Atlantic, The New Yorker, Vanity Fair, și alți furnizori de știri care au cerut socoteală administrației Trump. Dar nu se poate presupune o astfel de revenire a lui Trump într-un al doilea mandat.
Tot mai mulți americani – în special tinerii americani – își obțin știrile din social media, inclusiv din TikTok și Instagram, unde ciclul de știri este adesea condus de meme-uri. Influența în scădere a mass-mediei tradiționale înseamnă că, atunci când aceste instituții sunt atacate, ele au mai puțină putere și mai puține resurse pentru a se apăra. Există, de asemenea, riscul ca o victorie a lui Trump să fie atât de demoralizantă pentru un procent mare de alegători, încât mulți să devină extenuați, resemnați și apatici, alegând pur și simplu să nu se implice.
„Cred că, în mediile politice ale autoritarismului”, spune Suzanne Nossel, director executiv al PEN America, o organizație lider în apărarea libertății de exprimare, „oamenii se pot îndepărta de sfera civică din cauza sentimentului că nu au nicio influență și că nu știu ce să creadă. Iar acest lucru devine frustrant și lipsit de putere. Nu cred că am ajuns în acel punct”.
Sper că Nossel are dreptate. Dar, din nou, un val de activism politic anti-Trump în timpul unui al doilea mandat ar prezenta propriile riscuri pentru presă, în special dacă astfel de proteste s-ar desfășura în stradă. Trump ar putea face presiuni asupra aliaților politici pentru a se asigura că poliția locală folosește violența pentru a înăbuși demonstrațiile. El ar putea mobiliza din nou forțele de ordine federale, așa cum a făcut ca răspuns la protestele din Portland, Oregon, în iunie 2020. Trump ar putea chiar invoca Legea insurecției, trimițând Garda Națională în luptă. Peste 100 de jurnaliști au fost arestați sau reținuți în timp ce acopereau demonstrațiile pentru justiție socială din 2020, care au izbucnit în urma uciderii lui George Floyd, iar alte sute au fost agresați, majoritatea de către poliție.
„Trupele ar fi chiar mai rele”, susține Mike Christie, care a condus securitatea globală la Reuters până la sfârșitul anului 2023 și care este acum consultant în domeniul securității media. „Soldații sunt antrenați să lupte. Așadar, dacă se abuzează în vreun fel de Legea insurecției și Garda Națională sau chiar soldații supraveghează protestele împotriva administrației Trump, cât de periculoși vor deveni?”
Jodie Ginsberg, succesoarea mea la conducerea CPJ, îmi spune că organizația a efectuat recent o evaluare detaliată a libertății presei și a siguranței mass-media în timpul unui posibil al doilea mandat al lui Trump, care include luarea în considerare a celor mai rele scenarii. „Abordarea noastră este să tratăm SUA la fel cum tratăm oriunde altundeva”, spune Ginsberg, menționând că personalul CPJ a luat în considerare experiențele din locuri precum Brazilia și Hong Kong pentru a înțelege mai bine provocările cu care se confruntă jurnaliștii atunci când instituțiile democratice sunt sub asalt. Ginsberg anticipează că Trump va relua aceleași tactici pe care le-a folosit în primul său mandat – aplicarea de presiuni de reglementare, amenințarea cu acțiuni în justiție, urmărirea investigațiilor privind scurgerile de informații și insistența împotriva „știrilor false”. Ea își face griji că CPJ însuși, ca principal apărător al drepturilor libertății presei, ar putea fi atacat. Ea investește în mai multe cursuri de formare în domeniul siguranței pentru personal și, dacă este necesar, ar lua în considerare mutarea mai multor operațiuni ale CPJ în afara SUA pentru a evita constrângerile administrative. Ea recomandă ca organizațiile media să întreprindă un proces similar de evaluare a riscurilor.
Desigur, există un alt scenariu – unul care, în acest stadiu, este la fel de probabil. Trump ar putea pierde. Dar este îndoielnic că Trump sau susținătorii săi ar accepta rezultatele, iar acest lucru ar putea duce la proteste și chiar tulburări care ar putea dura săptămâni, luni sau mai mult. Trump ar acuza cu siguranță mass-media că a jucat un rol în pierderea sa – și astfel jurnaliștii care acoperă demonstrațiile pro-Trump s-ar putea aștepta să fie tratați cu ostilitate și dispreț, așa cum s-a întâmplat în timpul revoltei din 6 ianuarie.
În timp ce un Kamala Harris-Tim Walz nu va intra în război cu presa, nu există nicio dovadă că ar fi deosebit de prietenoasă. Harris a acordat doar ocazional interviuri în calitate de vicepreședinte și niciunul până acum în timpul campaniei sale. Chiar și Biden – a cărui administrație a urmărit multe politici în favoarea libertății presei în calitate de președinte, inclusiv punerea în aplicare a liniilor directoare ale Departamentului de Justiție care limitează capacitatea de a cita jurnaliștii sau înregistrările acestora – a criticat acoperirea mediatică a prestației sale dezastruoase în dezbaterea din iunie. El a insinuat că mass-media este în cârdășie cu „elitele”, încercând să îi saboteze realegerea – o formulare deosebit de trumpiană.
Acestea fiind spuse, contrastul dintre o președinție Harris și una Trump este puternic, iar Ginsberg are dreptate când spune că jurnaliștii și organizațiile media trebuie să se pregătească pentru cel mai rău caz. În mod ideal, acest lucru înseamnă efectuarea de evaluări ale riscurilor, intensificarea formării în materie de siguranță, investiții în echipamente de siguranță și angajarea de personal în mod legal, toate acestea reprezentând o provocare uriașă pentru organizațiile media care se confruntă cu constrângeri financiare enorme. Un efort paralel pe care echipele de știri ar trebui să îl ia în considerare implică instituirea unor proceduri mai sistematizate pentru monitorizarea și reacția la amenințările la adresa securității online generate de atacurile cibernetice motivate politic, de hackerii care încearcă să compromită informații și date și de trolii care atacă scriitori individuali sau instituții din cauza opiniilor exprimate în articolele sau postările lor pe rețelele sociale.
Sursa: www.vanityfair.com
