Washingtonul fierbe din nou pe tema Epstein. Bill și Hillary Clinton sunt în centrul atenției. Cei doi au refuzat să depună mărturie în fața unei comisii de anchetă, iar acum riscă să fie acuzați oficial de sfidarea Congresului american. Un refuz care a încins spiritele.
Miercuri, comisia de Supraveghere a Camerei, controlată de republicani, a făcut pasul decisiv. A votat pentru a recomanda acuzarea lor. Motivul? Cbsnews notează că soții Clinton pur și simplu au ignorat citațiile legale. Acestea le cereau să se prezinte la audieri despre cum a gestionat Departamentul de Justiție întregul caz Jeffrey Epstein. Și, poate surprinzător, câțiva democrați au votat cot la cot cu republicanii, astfel că rezoluția merge acum în plenul Camerei pentru votul final.
„Subpoenele nu sunt simple sugestii”. Tensiune maximă în Congres
James Comer, președintele republican al comisiei, a fost tăios. „Comisia nu ia această măsură cu ușurință”, a declarat el înainte de vot. „Dar subpoenaele nu sunt simple sugestii. Au forța legii și necesită conformare. Fostul președinte Clinton și secretarul Clinton erau obligați legal să se prezinte pentru audieri în fața acestei comisii. Au refuzat.”
Comer se arată sigur de victorie și mizează pe sprijin din ambele tabere, anticipând că votul final va avea loc în circa două săptămâni. „Nu vă înșelați… acest proiect va trece și cred că va trece cu voturi de la democrați”, a adăugat acesta.
Ofertă respinsă și acuzații de „tratament special”
Discuțiile s-au aprins după o propunere venită de la avocații Clintonilor. Ei au sugerat o alternativă: în loc de audiere oficială, Comer și principalul democrat din comisie să vină la New York pentru o discuție cu Bill Clinton, dar cu doar doi membri din staff de fiecare parte și, inițial, fără a fi transcrisă. Pentru Comer, oferta a fost inacceptabilă.
„Ultimele cereri ale soților Clinton arată clar că ei cred că numele lor de familie le dă dreptul la un tratament special”, a reacționat republicanul într-un comunicat. Un purtător de cuvânt al familiei a negat însă că ar fi cerut o discuție neînregistrată, insistând că „interviurile sunt oficiale și sub jurământ”.
Avocații lor au plusat, etichetând citațiile drept „invalide și inaplicabile din punct de vedere legal” și acuzându-l pe Comer că vrea doar să-i jeneze pe rivalii politici ai lui Donald Trump.
Ce au declarat soții Clinton sub jurământ? Legăturile cu Epstein, explicate
Deși au refuzat audierea, cuplul a trimis declarații scrise. Sub jurământ. Bill Clinton a recunoscut ceva. Că a folosit avionul privat al lui Epstein pentru călătorii filantropice ale Fundației Clinton între 2002 și 2003. A negat însă vehement că ar fi ajuns vreodată pe insula privată a finanțistului, epicentrul multor crime. Fostul președinte susține că a tăiat orice legătură cu Epstein cu peste un deceniu înainte de arestul din 2019.
Hillary Clinton? Povestea ei e mai simplă. A declarat că nu-și amintește să-l fi întâlnit pe Epstein sau să fi interacționat cu el. Niciun zbor cu avionul lui. Nicio vizită pe insulă. Despre Ghislaine Maxwell, complicea lui Epstein, ambii au dat răspunsuri evazive: ar fi fost la un moment dat iubita unui prieten comun. Atât. „Pentru a fi clar, nu aveam nicio idee despre activitățile criminale ale domnului Epstein sau ale doamnei Maxwell”, se arată în declarațiile lor.
„Avocații Clintonilor bat câmpii”. Schimb de replici tăioase
Schimbul de replici a devenit acid. Democratul James Walkinshaw l-a întrebat pe Comer dacă ar limita întrebările strict la dosarul Epstein. Comer a acceptat. „Cred că avocații familiei Clinton au avut o altă impresie”, a replicat Walkinshaw. Răspunsul lui Comer a fost brutal de direct: „Avocații Clintonilor bat câmpii” (original: „The Clinton lawyers are full of crap”).
Care sunt șansele legale? Jonathan Shaub, profesor de drept la Universitatea din Kentucky, a schițat scenariul pentru CBS News. Bill Clinton ar putea, teoretic, să invoce imunitatea de care se bucură foștii președinți în fața citațiilor de la Congres. Cazul lui Hillary este diferit. Aici, comisia trebuie să demonstreze un interes legislativ limpede pentru mărturia ei, un argument considerat mai șubred, mai ales că numele ei nu a apărut în documentele Epstein publicate până acum.
