Justiție Timothy Fancourt, un judecător care nu își pierde ușor calmul, a fost exasperat. Adresându-se avocaților care se aflau în fața sa la Înalta Curte din Londra, el a răbufnit: „[There is] nu se pune problema ca acest lucru să se întâmple”.
Consilierul, Anthony Hudson, a condus echipa de avocați reprezentând Rupert Murdoch‘s News Group Newspapers (NGN) în procesul civil intentat împotriva lor de Prințul Harry, ducele de Sussex, într-un moment critic din decembrie, când judecătorul decidea cât de multe dovezi pot fi audiate într-un proces de opt săptămâni care se va deschide pe 20 ianuarie.
A fost un moment rar de tensiune deschisă într-un tribunal în care, conform obiceiului străvechi, avocații adversari se adresează unul altuia cu „prietenul meu erudit” și judecătorului cu „lordul meu”, chiar dacă Fancourt nu este lord, ci doar Sir Timothy.
Hudson cerea amânarea procesului, plângându-se că nu există suficient timp pentru ca echipa juridică a NGN să se pregătească. „Nu știu ce martori vor fi chemați sau când, nu știu ce documente vor fi invocate”, a spus el, conform transcrierilor obținute și revizuite de Vanity Fair.
Judecătorul nu a fost de acord, amintindu-i lui Hudson că „părțile au avut ani de zile pentru a se pregăti pentru acest proces”.
Avea dreptate. Prin durata și complexitatea sa, această saga de lungă durată a dobândit ceva din aroma celebrei Jarndyce v. Jarndyce în romanul lui Charles Dickens Bleak House, un caz atât de îndelungat încât justițiabilii sărăcesc reciproc, în timp ce avocații se îngrașă cu onorariile lor. (Înainte de a fi romancier, Dickens a fost reporter judiciar în aceeași zonă a Londrei și a fost martor la prădăciuni similare).
Narațiunea de acum este, desigur, din altă epocă și diferită în ceea ce privește intriga sa. De mult timp existau îndoieli cu privire la faptul că Harry ar fi rezistat mai degrabă unui proces decât unei înțelegeri. Așa cum Hudson însuși a explicat instanței: „Mai mult de 1 300 de cereri au fost soluționate. NGN și-a demonstrat în mod repetat dorința de a soluționa cererile depuse împotriva sa și a despăgubit reclamanții în mod mai mult decât corespunzător”. El părea să susțină că era nerezonabil din partea lui Harry să facă ceea ce a spus întotdeauna că intenționează să facă: să tragă la răspundere imperiul Murdoch pentru unul dintre cele mai sordide episoade din istoria jurnalismului britanic, în care hacking-ul și așa-numitul „blagging” – obținerea de informații prin mijloace înșelătoare – ar fi fost utilizate pe scară largă pentru a încălca viața privată a personalităților publice și în încercări de kompromat împotriva politicienilor considerați ostili intereselor Murdoch.
Cu toate acestea, după cum s-a dovedit, cazul lui Harry nu implică hackingul telefonic. El citează 30 de articole și 20 de incidente, care datează între 1998 și 2011, în care susține că detectivii particulari i-au încălcat viața privată. Toate acestea implică 16 detectivi particulari și 23 de jurnaliști. Cazul include însă acuzații de trafic de influență, în special în articolele care susțin că Harry și avocatul său consumă droguri în mod obișnuit, David Sherborne, a declarat judecătorului în decembrie au fost neadevărate, chiar dacă, potrivit lui Sherborne, Rebekah Brooks, directorul executiv al ziarului Murdoch la acea vreme, a asigurat Palatul Buckingham că acestea au fost susținute de dovezi.
Dar hackingul este în continuare citat de celălalt reclamant rămas al cărui caz este inclus în proces. Tom Watson, fost deputat al Partidului Laburist, ridicat de atunci în Camera Lorzilor ca „Lord Watson of Wyre Forest”, a fost un adversar proeminent al tabloidelor Murdoch. Afirmațiile sale descriu presupusul cost pe care l-ar fi suportat sub forma acțiunilor de represalii întreprinse împotriva sa. Watson s-a despărțit de alți politicieni care au decis să ajungă la o înțelegere, insistând, la fel ca Harry, că dorește un proces în interesul public. Unul dintre martorii care urmează să fie chemați de Watson este fostul prim-ministru, Gordon Brown, iar ambii politicieni sunt hotărâți să dovedească complicitatea directorilor executivi.
Sursa: www.vanityfair.com
