Curtea americană reține să pună sub semnul întrebării intențiile avocaților corporativi

7

Sunt avocații corporativi supuși slăbiciunilor simplelor muritori? Este o problemă pe care Curtea Supremă din Delaware aparent nu dorește să o ia în considerare. Într-o hotărâre din decembrie, organismul format din cinci persoane a anulat o hotărâre de 690 de milioane de dolari emisă de curtea grefierului inferior împotriva Loews Corporation.

Registrul a hotărât că Loews și-a schimbat acționarii într-o filială de conducte de energie, Boardwalk Pipeline Partners LP, când a achiziționat Boardwalk pentru 1,5 miliarde de dolari în 2018. Principala concluzie a judecătorului în acest caz, grefierul adjunct Travis Laster, a fost că legea externă. sfaturile necesare pentru a continua tranzacția au fost influențate de presiunea din partea conducerii Loews.

Laster a devenit un avocat polarizant în Delaware, după o serie de hotărâri în care a criticat ceea ce credea că sunt normele erodate ale firmelor de avocatură corporative care folosesc tactici și sfaturi hiper-agresive.

În anularea sa, Curtea Supremă din Delaware a hotărât că contestarea judecății profesionale a avocaților era ceva ce judecătorii ar trebui să evite aproape întotdeauna, chiar și atunci când dosarul indica că clientul unui avocat a înclinat puternic spre un anumit rezultat. „Jurisprudența Delaware cu privire la opinia avocatului nu permite unei instanțe de judecată să înlocuiască interpretarea sa juridică cu cea la care a ajuns un avocat de bună credință”, a scris instanța.

Pare rezonabil ca consultanții să nu fie ușor răspunzători pentru sfatul profesional. Dar, după cum a spus o persoană care a urmărit îndeaproape acest caz și sentințele pentru Financial Times, decizia indică faptul că ar fi foarte dificil să dovedești rea-credința unui avocat în instanță „în lipsa unei mărturisiri pe tribuna martorilor”.

Boardwalk a fost organizat, la fel ca multe companii de infrastructură energetică, ca un parteneriat în comandită. Din perspectiva guvernanței corporative, Loews, în calitate de manager sau partener general, nu datora investitorilor publici Boardwalk obligații fiduciare asociate de obicei cu corporațiile. Conform legislației americane, se presupune că acționarii unor astfel de parteneriate apreciază riscul ca acestea să fie exploatate.

Loews avea o prevedere în acordul său cu Boardwalk care îi permitea să-și cumpere acționarii dacă reglementările federale se schimbau într-un mod care dăuna grav taxelor pe care le putea percepe pentru conducta sa. Acea schimbare de reglementare a avut loc în 2018, iar Loews a încercat să-și exercite acest „drept de apel”. Tot ce avea nevoie atunci erau opinii juridice că posibilele modificări de reglementare erau foarte dăunătoare pentru Boardwalk.

Firma de avocatură pe care a ales-o, Baker Botts, a avut însă greu să binecuvânteze imediat o astfel de concluzie. La o întâlnire, notițe scrise de mână de la un avocat Baker Botts au spus că, în ceea ce privește modificarea de reglementare, nu va exista „nicio schimbare reală – nici un efect încă[ority shareholders]”. Laster a continuat la concluzia că „Baker Botts s-a străduit să concluzioneze că asociatul general poate exercita dreptul de apel, deoarece asta a dorit clientul său”.

În demiterea lui Laster, Curtea Supremă din Delaware a remarcat că Loews ar putea fi achitat de acuzație pur și simplu pentru că s-a bazat pe o altă opinie a firmei de avocatură Skadden, care afirma că Loews ar putea accepta în mod rezonabil decizia inițială a lui Baker Botts cu privire la modificarea legislației.

Cu toate acestea, doi judecători de la Curtea Supremă au mers mai departe cu o opinie concurentă pentru a absolvi opinia inițială a lui Baker Botts, insistând că compania și-a dat verdictul cu bună-credință, chiar dacă substanța sa a fost greșită.

Dezbaterea judiciară cu privire la divinizarea minții avocaților are ecouri într-o altă dispută fundamentală. În 2016, o fuziune de mai multe miliarde de dolari între două companii, Williams și Energy Transfer Equity nu s-a încheiat după ce avocații externi ai ETE de la Latham & Watkins au refuzat să ofere ceea ce se credea a fi superficial, dar au cerut aviz fiscal. Williams a dat în judecată ETE pentru a pune în aplicare acordul. Cu toate acestea, ca și în Boardwalk, Curtea Supremă din Delaware nu a vrut să-i ghicească pe avocați. Apoi, judecătorul-șef din Delaware, Leo Strine, într-o disidență, a întreprins o analiză a mentalității avocaților lui Latham, remarcând că clientul său, ETE, dorea neapărat ca afacerea să moară.

„La momentul procesului, ETE îl pusese pe avocatul fiscal al lui Latham cât mai mult posibil, fără a-l arunca la pământ”, a scris Strine. Strine a continuat să pună la îndoială de ce comportamentul ETE față de încheierea tranzacției nu a fost văzut printr-o critică de tip „lentille gimlet”, în care compania ar trebui să demonstreze că nu a determinat Latham să evite emiterea aprobării fiscale.

Strine s-a retras din bancă în 2019. De atunci s-a alăturat puternicei firme de avocatură Wachtell, Lipton. Este aceeași companie, întâmplător, care tocmai l-a reprezentat cu succes pe Loews în inversarea Boardwalk. Potrivit oamenilor familiarizați cu cazul, Strine nu a lucrat în chestiunea Boardwalk.

sujeet.indap@ft.com

Sursa: www.ft.com

Citește și
Spune ce crezi